Court ruling № 44252116, 19.05.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4195/15 Справа № 201/136/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк"

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства "Нива - В.Ш." , треті особи: Українська універсальна біржа, орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування виконавчого напису нотаріуса, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу, акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 12 січня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ПАТ "Інноваційно-промисловий банк", ОСОБА_7, Жовтневого ВДВС ДМУЮ та ПП "Нива - В.Ш.", треті особи: Українська універсальна біржа, орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ПН Шевельова В.М., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування виконавчого напису нотаріуса, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу, акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Разом з позовом позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив забезпечити позов, шляхом накладення арешту та заборонити вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, проведення аукціонів чи будь-яких торгів та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб стосовно нерухомого майна, а саме: п'ятикімнатної квартири № 89, загальною площею 104,9 кв.м, житловою площею 68,8 кв.м. у житловому будинку АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті, оскільки, в провадженні суду знаходиться зазначена справа, а тому, для запобігання утруднення чи неможливості виконання рішення суду вважав, що слід вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року по справі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову частково задоволено, а саме: заборонено вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, проведення аукціонів чи будь-яких торгів та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб щодо нерухомого майна, а саме: п'ятикімнатної квартири № 89, загальною площею 104,9 кв.м, житловою площею 68,8 кв.м. у житловому будинку АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті. В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову іншим способом, як зазначено у заяві, - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" задоволено частково, а ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року - скасовано і передано питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Наклдено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, проведення аукціонів чи будь-яких торгів та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб щодо нерухомого майна, а саме: п'ятикімнатної квартири № 89, загальною площею 104,9 кв.м, житловою площею 68,8 кв.м. у житловому будинку АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув уваги на невідповідність її вищевказаним вимогам закону та не виконав вимоги ч.8 ст. 153 ЦПК України.

Розглядаючи таку заяву, в порушення вимог ч.3 ст.153 ЦПК України, не витребував у заявника додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 вищевказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 грудня 2005 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради від 21 жовтня 2005 року № 667, замість свідоцтва про право власності від 28 липня 1997 року, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 серпня 2003 року, позивачеві ОСОБА_2 належить 16/100 часток спірної п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 належать також по 16/100 вказаної квартири та ОСОБА_6 - 52/100 частки. Останні у справі є третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Колегія суддів вважає, що суддя не врахував вищевикладених обставин, не перевірив наявності правових підстав у позивача заявляти вимоги про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо всієї квартири, не з'ясував обсяг позовних вимог, не перевірив співмірності виду забезпечення позову із заявленими ОСОБА_2 вимогами та взагалі не встановив чи відповідає заява про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року про забезпечення позову - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді І.А.Єлізаренко

В.А.Ремез