Court ruling № 44252018, 12.05.2015, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/8619/14-ц

Провадження 2-с/216/24/15

У Х В А Л А

12.05.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Кузь А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії, -

В с т а н о в и в:

19.12.2014 року за заявою КПТМ Криворіжтепломережа було видано судовий наказ № 216/8619/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 за постачання теплової енергії, яка утворилась у період з 01.08.2012 р. по 01.11.2014 р. в розмірі 1807,61 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

27 квітня 2015 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те що вимоги заявника є необґрунтованими та не підлягають задоволення, а зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між боржником та заявником не має договору на надання послуг з централізованого опалення, наявність якого є необхідною умовою для нарахування плати за послуги з централізованого опалення, також заявником не надано жодних доказів на підтвердження виникнення зобовязань у боржника, фактичного надання та отримання послуг та підстав виникнення боргу, зазначеного в заяві, а надані заявником тарифи на житлово-комунальні послуги, затвердженні Рішенням Криворізької міської ради, можуть бути застосовані лише для визначення розміру вартості таких послуг при укладанні договору та не є доказом їх надання.

Боржник ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржника.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, тому наказ, виданий 20.05.2010 року має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Судовий наказ № 216/8619/14-ц від 19.12.2014 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії, яка утворилась у період з 01.08.2012 р. по 01.11.2014 р. у розмірі 1807,61 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко