Decision № 4425145, 27.07.2009, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 2-589/ 2009 р.

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 липня 2009 року   м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКО В.О.,

при секретарі: Зінченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Краснограді цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2007 року між ВАТ “Мегабанк” та ОСОБА_1 укладено договір про надання овердрафту № НОМЕР_1, відповідно до якого останній отримав суму ліміту в розмірі 5500,00 грн. з терміном повернення 07.05.2009 року та сплатою процентів за користування овердрафтом.  

Банк зобов'язання виконав в повному обсязі в обумовлений договір термін, а позичальник свої зобов'язання відповідно до договору у визначений термін не виконав і станом на 12.06.2009 року має заборгованість в розмірі 6278,84 грн., яка складається з:

- суми заборгованості за овердрафтом в розмірі 5500,00 грн.,

•  - комісійної винагороди за обслуговування кредитного ліміту-66,00 грн.;

•  - процентів за користування овердрафтом-128,34 грн.;

•  - пені за порушення строку погашення заборгованості за овердрафтом-128,33 грн.;

•  - пені за користування овердрафтом з 01.10.2008 р. по 05.05.2009 р.-456,17 грн.

у зв'язку з чим позивач просить розірвати даний договір та стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість.

Від представника ВАТ “Мегабанк” надійшла заява про розгляд справи без його участі та про те,що він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить стягнути з ОСОБА_1  заборгованість, яка склала 6278,84 гривні, а також судові витрати.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив прийняти рішення при попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії вказаного договору банк надав ОСОБА_1 овердрафт у сумі 5500,00 грн., зі сплатою відсотків за користування овердрафтом. Відповідно до розрахунків, станом на 12.06.2009р. ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 6278грн. 84коп.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, потрібно стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ВАТ «Мегабанк» задовольнити.

Договір №НОМЕР_1 від 11.05.2007р. укладений між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за договором про надання овердрафту в розмірі 6278 (шість тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 84 копійок та судові витрати в розмірі 321,29, а всього 6600,13 (шість тисяч шістсот) гривень 13 копійок на рахунок №32001179300 в Управління НБУ Харківської області, код ЄДРПОУ 09804119, МФО 351447.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: