Decision № 44248113, 15.04.2015, Kalynopil District Court of Cherkasy Oblast (until 25.04.2025 - Katerynopil District Court of Cherkasy Oblast)

Справа № 698/1284/14-ц

Провадження № 2/698/37/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренко О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

за участю сторін:

співвідповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до співвідповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року позивач - кредитна спілка «Кредит-Союз» звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 05.06.2012 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір за № Зв-0179, за яким останньому надано кредит готівкою в сумі 3900,00 грн., із сплатою 45% річних за користування ним, строком на 12 місяців, з кінцевим терміном погашення 05.06.2013 року.

Позивач стверджує, що відповідач ОСОБА_3 в порушення вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України виконує зобов'язання за кредитним договором неналежним чином внаслідок чого, станом на 14.11.2014 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 7039,81 грн. (кредит - 2088,20 грн., відсотки за користування кредитом - 1053,60 грн., донараховані відсотки за час прострочення - 1256,92 грн., інфляційні - 390,49 грн., 3% річних - 89,86 грн. та штраф за невиконання умов договору поруки - 2160,74 грн.).

Крім того, позивач стверджує, що між ним та співвідповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за № Зв-0179 від 05.06.2012 року, згідно з п. 2.1. якого, поручителі беруть на себе обов'язок, як солідарний боржник, відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором від 05.06.2012 року № Зв-0179.

На підставі викладеного позивач просить стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 05.06.2012 року за № Зв-0179 в розмірі 7039,81 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від позивача на адресу суду надійшла заява від 27.02.2015 року в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без участі його представника (а. с. 31).

Співвідповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили суду, що ОСОБА_3 в судове засідання зявитись не може так як перебуває за кордоном другий рік поспіль, разом з тим позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до повного задоволення, оскільки вимоги позивача законні і визнанні відповідачами у повному обсязі. При цьому суд відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України оцінює визнання позову відповідачем, як таке, що не суперечить закону та не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про стягнення із співвідповідачів заборгованості за кредитним договором від 05.06.2012 року у розмірі 7039,81 гривень та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 551, 553, 543, 554, 610-612, 616, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Кредит-Союз» до співвідповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь кредитної спілки «Кредит-Союз» (ЄДРПОУ 25204519, р/р № 265092367 в АТ «Райффайзен банк «Аваль» м. Черкаси, МФО 380805) - 7039 (сім тисяч тридцять дев'ять) гривень 81 копійку заборгованості за кредитним договором від 05.06.2012 року № Зв-0179 та судові витрати на сплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кухаренко О.В.