Court ruling № 44245421, 20.05.2015, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 154/3122/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В. Провадження № 22-ц/773/718/15 Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

20 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Свистун О.В.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики і стягнення суми боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 березня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір позики, укладений між сторонами 25.02.2014 року на суму 150 000 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 3 703 234,69 грн., з яких: 138 000 доларів США - борг, 19 839 доларів США - відсотки за користування позикою, 4 592 долара США - відсотки за прострочку щомісячного платежу, 319,32 - три відсотки річних за прострочку виконання зобов'язання, всього 158 158,32 доларів США згідно курсу НБУ станом на 19.03.2015 року становить 3 684 580,69 грн., 3 654 грн. - судових витрат, 15 000 грн. витрат по сплаті за правову допомогу. В решті позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині задоволення первісного позову, відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Покликаючись на незаконність, просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення первісного позову та ухвалити в цій частині нове, яким в позові відмовити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення ким був виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в розписці від 25.12.2014 року про погашення боргу ОСОБА_3 ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку відповідача, його представника, які підтримують заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи для визначення чи здійснено підпис в розписці від 25.12.2014 року ОСОБА_1

Враховуючи, що позивач не заперечує підписи у відомості-графіку від 25.02.2014 року, тому питання відповідача, постановлене на вирішення експертизи в заявленому клопотанні від 19.05.2015 року, є зайвим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, ч. 1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Ким - ОСОБА_1 чи іншою особою виконано рукописний підпис на розписці "Про погашення боргу ОСОБА_3 ОСОБА_1" від 25 грудня 2014 року?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерта.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи, експертиментальні зразки підпису ОСОБА_1 та його вільні зразки підпису, які містяться в слідуючих документах: оригіналах договору-розписки від 25.02.2014 року; розписки від 25.12.2014 року; відомості-графіку від 25.02.2014 року; договору купівлі-продажу від 29.08.2014 року; довіреності від 15.10.2013 року; іпотечного договору від 18.04.2014 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня постановлення.

Головуючий

Судді: