ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.05.2015 Справа № 920/702/15
За позовом: Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд», м. Суми,
до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми,
про стягнення 72951 грн. 73 коп.
Суддя О.Ю. Резніченко
За участю представників сторін:
від позивача: Костюк В.Г., довіреність № 6 від 05.01.2015 року,
від відповідача: не з'явився.
За участю секретаря судового засідання - А.І. Сидорук.
Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 72951 грн. 73 коп. боргу за неналежне виконання, на думку позивача, відповідачем укладеного між сторонами 09.01.2015 року договору підряду № 3.
Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню.
Так як відповідач в судове засідання не з'явився, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на « 28» травня 2015 р. на 11 год. 00 хв.
2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.Ю. Резніченко
The court decision No. 44244989, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 18.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 920/702/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: