ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
18 травня 2015 року м. Київ № К/800/18629/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної Прокуратури м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,
в с т а н о в и в :
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Прокуратура м. Києва подала касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху. Недоліки скарги усунуто в строк встановлений судом.
Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Прокуратура м. Києва.
2. Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу № 826/17571/14.
3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.
4. Встановити строк до 18 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Головчук
The court decision No. 44243799, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 18.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 826/17571/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: