ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
15 травня 2015 року м. Київ К/800/21140/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.,
розглянувши касаційну скаргу Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області
на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25.02.2015
та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2015
у справі № 806/4298/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК-Центр Комплект»
до Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області
про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «БТК-Центр Комплект» звернулося з позовом про визнання неправомірними дій Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів у Житомирській області та зобов’язання відповідача вчинити дії.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 позов задоволено.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від25.02.2015, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2015, відмовлено Житомирській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Мндоходів у Житомирській області в задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення, а саме постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.11.2014.
Житомирська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким заяву задовольнити.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2015.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 235-238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.А. Моторний
The court decision No. 44243644, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 15.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 806/4298/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: