Court ruling № 44242202, 12.05.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

Справа № 1622/2а-2251/12Суддя-доповідач Катунов В.В.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013р. по справі № 1622/2а-2251/12

за позовом ОСОБА_2

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача, щодо не перерахунку йому пенсії, з 1 квітня 2006 року на момент виникнення права, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.04.2005 року № 4;

-зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.04.2006 року, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 з включенням 50% надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи, згідно постанови Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2011 р. і довідки ДПА у Полтавській області за № 3849\10\05-045 від 29.12.2011 р. та постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2011 року та визначити під час перерахунку його пенсії з нарахуванням втрати її компенсації та направити відповідні перерахункові документи в орган, який виплачує йому пенсію, для виплати цієї заборгованості.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 13.11.2012 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задоволено частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 13.11.2012р. по справі № 1622/2а-2251/12 скасовано .

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2006 по 01.05.2007 року.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2006 по 01.05.2007 року, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 із включенням 50% надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області надійшла заява про роз'яснення постанови від 19.02.2013 року, в якій заявник просить роз'яснити, чи необхідно включати 50% надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи при виконанні рішення суду з врахуванням інших складових грошового забезпечення, зазначеного у довідці ДПА у Полтавській області від 29.12.2011 року за № 3849/10/05-045.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 12.05.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши постанову Харківського апеляційного адміністративного суду, доводи заяви про роз'яснення судового рішення та дослідивши матеріли справи, вважає, що заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 170 КАС України).

Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що роз'яснення рішення суду не може змінювати суть рішення суду, вирішувати нові питання та здійснюється судом виключно з метою викладення більш ясно і точно тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року по справі № 1622/2а-2251/12 викладені чітко та зрозуміло.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви про роз'яснення рішення приходить до висновку, що відсутні підстави для роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року по справі № 1622/2а-2251/12, передбачені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року Головному Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відмовлено у роз'ясненні постанови від 19 лютого 2013 року по справі № 1622/2а-2251/12, а повторне роз'яснення рішення з одного і того ж питання нормами ст.170 КАС України не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, в зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013 року по справі № 1622/2а-2251/12 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.