ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
"29" квітня 2015 р.
справа № 808/8292/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.
суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.
за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Запорізької митниці Міндоходів
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року у справі №808/8292/14
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт»
до
про
Запорізької митниці Міндоходів
визнання протиправним та скасування рішення, -
Керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року у справі № 808/8292/14 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.
Головуючий: В.В. Мельник
Суддя: Л.М. Нагорна
Суддя: О.В. Юхименко
The court decision No. 44241515, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 29.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 808/8292/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: