Decision № 44240413, 14.10.2014, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

14 жовтня 2014 року Справа № 915/434/14

За позовом: Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м.Миколаєва

(54018, м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 55-Е, р/р256023016118 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Миколаєва, МФО 326461, код 20916468)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»

(54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, р/р26004301000164 в МФА КБ «Мрія», МФО 386241, код 14312980)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 896426,68 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій.

Рішенням суду від 20.05.2014р. позовні вимоги УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва були задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача 896426,68 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2014р. вказане рішення було залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «ЧСЗ» - без задоволення.

23.07.2014р. на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.09.2014р. касаційну скаргу ПАТ «ЧСЗ» на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2014р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 20.05.2014р. було повернуто без розгляду.

29.09.2014р. справа повернулась до господарського суду Миколаївської області.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що при прийнятті рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до приписів ч.1 ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким покласти судові витрати на відповідача, оскільки саме з його вини позивач був змушений звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.49,88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» 54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, (р/р26004301000164 в МФА КБ «Мрія», МФО 386241, код 14312980) в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв/ м. Миколаїв / 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781; Банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО) 826013; Рахунок отримувача 31218206783002; Код класифікації доходів бюджету 22030001) 17 928,54 грн. судового збору.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя К.Л. Василяка