ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.05.15р. Справа № 904/3046/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінатор Плюс", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 13, кв. 51
до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49602, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108
про стягнення 22804,90 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
від позивача Киян Я.С. - представник за довіреністю від 05.05.2015 року
від відповідача не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінатор Плюс" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення штрафу за невиконання плану перевезень за грудень 2014 року в сумі 17067,20 грн., невірно розрахованої залізницею суму штрафу в сумі 5737,70 грн., судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору від 26.11.2012 року за № ПР/ДН-312/НЮп/136 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги й планів перевезень вантажу до нього в частині надання обумовленої кількості вагонів.
Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 18.05.2015 року не з'явився.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 02.06.2015 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.
2. Позивачу надати: належним чином завірену копію договору від 26.11.2012 року за № ПР/ДН-312/НЮп/136 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги.
3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу 904_14@dp.arbitr.gov.ua у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованому позивачем штрафу; статутні документи; довіреність на представника.
4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.
5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.
6. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.
7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
8. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.
9. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя С.П. Панна
The court decision No. 44239596, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 18.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 904/3046/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: