ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.05.15р. Справа № 904/2701/15
За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 23, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", 49079, м.Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7
про стягнення 55690,51 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
від позивача Панков В.В. - спеціаліст-юрисконсульт відділу захисту майнових інтересів держави з питань оренди за довіреністю від 15.04.2015 року за № 10
від відповідача Кісенко В.В. - начальник юрвідділу за довіреністю від 03.02.2015 року за № 7
за участю прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління прокуратури Дніпропетровської області - Каюк М.С., наказ № 101к від 14.01.2015 року
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 52003,56 грн., пені в сумі 3686,95 грн., судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.05.2005 року за № 12/02-1585-ОД в частині своєчасної та повної оплати за орендоване приміщення.
Відповідач усно зазначив, що сума позову сплачена в повному обсязі в зв'язку з чим відсутній предмет спору.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 25.05.2015 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.
2. Позивачу надати: письмові пояснення стосовно періоду виникнення заборгованості відповідача зі сплати орендної плати та конкретний період нарахування пені.
3. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.
4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.
5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.
6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.
8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя С.П. Панна
The court decision No. 44239487, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 18.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 904/2701/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: