Court ruling № 44239363, 14.05.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.15р. Справа № 904/2097/15

За позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області (далі-Позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач) і просить суд вважати договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,2762 га для розміщення автостоянки укладеним з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, на умовах поданого Дніпродзержинською міською радою Дніпропетровської області проекту цього договору.

07.05.2015 року Позивач подав до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог, з урахуванням якої уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Судом уточнення Позивача долучено до матеріалів справи.

13.05.2015 року Позивач подав до господарського суду заяву про відвід судді, яка мотивована, на думку заявника тим, що суддя Красота О.І. відхилив подану Позивачем заяву про уточнення позовних вимог, не надаючи їй при цьому правового обґрунтування, що як вважає останній свідчить про порушення його прав та упередженість судді.

Відповідно до вимог ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву Позивача про відвід судді Красоти О.І., суд дійшов висновку щодо необхідності відмови в задоволенні вказаної заяви, оскільки наведені Позивачем обставини не підтверджуються належними доказами, а є тільки припущеннями, які не можуть бути враховані судом як підстави для задоволення відводу складу суду.

Крім того, необхідно зауважити, що згідно ухвали господарського суду від 07.05.2015 року судом залучено до матеріалів справи заяву Позивача про уточнення позовнах вимог, а нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачений обов'язок суду негайно надавати правову оцінку поданим сторонами доказам, яка може бути надана судом при прийнятті рішення в межах строку розгляду справи.

Таким чином, доводи заявника не знайшли свого підтвердження та не можуть свідчити про неупереджене ставлення судді та, відповідно, бути підставою для його відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області про відвід судді Красота О.І. - відмовити.

Суддя О.І. Красота