Court ruling № 44238034, 18.05.2015, Khmelnytskyi District Administrative Court

Копія

Справа № 822/1879/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 травня 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій незаконними, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому в якому просить:.

- скасувати рішення №9221 та №9222 від 16.09.2013 особи з назвою "УПФУ у м. Хмельницькому" як такі, що винесені з порушенням ч.3, ч.4 ст.25 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та грубим порушенням п.1 ч.4 ст. 25 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та п.6.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою Правління ПФУ від 27.09.2010 за №21-5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.10.2010 року за №994/18289;

- визнати незаконними дії особи з назвою "УПФУ у м. Хмельницькому" (ЄДРПОУ 01526313) щодо складення рішень №9221 та №9222 від 16.09.2013у зв'язку з відсутністю у останнього відповідного обсягу повноважень;

- скасувати державну реєстрацію особи з назвою "УПФУ у м. Хмельницькому" (ЄДРПОУ 01526313), як таку, що проведена за відсутності факту створення цієї особи та за відсутності жодного установчого документу з істотним порушенням порядку створення юридичної особи, а саме ст.81 ЦК України, ст.ст. 8, 43 ГК України;

- притягнути Лужанінову до відповідальності за зумисну втрату звіту, не зарахування страхового стажу за 2011 рік, за грубе порушення ч.3, ч.4 ст. 25 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", п.6.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою Правління ПФУ від 27.09.2010 за №21-5;

- зобов'язати останню зарахувати страховий стаж за 2011 р.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.1, 5 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В адміністративному позові позивач просить: скасувати рішення №9221 та №9222 від 16 вересня 2013 року УПФУ у м. Хмельницькому; визнати незаконними дії УПФУ у м. Хмельницькому щодо складення рішень №9221 та №9222 від 16.09.2013 року у зв'язку з відсутністю у останнього відповідного обсягу повноважень; скасувати державну реєстрацію особи з назвою УПФУ у м. Хмельницькому; притягнути Лужанінову до відповідальності за зумисну втрату звіту, не зарахування страхового стажу за 2011 рік, за грубе порушення пенсійного законодавства; зобов'язати зарахувати страховий стаж за 2011 р.

За результатами подальшого оскарження вказаних рішень №9221 та №9222 від 16.09.2013 до УПФУ у м. Хмельницькому, позивачем отримано 04.11.2013 рішення №15333/06, яким рішення №9221 та №9222 від 16.09.2013 залишено без змін, а скарги без задоволення, тому суд приходить до висновку, що про порушення своїх прав позивач дізнався 04.11.2013, проте з позовом позивач звернувся до суду лише 18.05.2015.

Оскільки позивачу було відомо про порушення її прав уже 04.11.2013, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України, а також не встановлені будь - які обставини, які свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 100, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак