№ 44236346, 23.03.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 р. Справа № 804/1339/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Потіп О.М., за участю представників: позивача - Кислова М.В., відповідача - Василенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрметторг»

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрметторг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000811501 від 06.03.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що посадовими особами Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Торговий дім «Укрметторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ДТК «Тегросс» за період з 01.07.2013 року по 31.12.2013 року та подальшу реалізацію товару на адресу ПАТ «Луганстктепловоз», СКП № 26, ТОВ «Метінтертрейд», ТОВ ТД «Меридиан Севіс» та ТОВ «Северодонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання» у фактичних періодах їх здійснення, про що складено акт перевірки № 137/152/36723769 від 21.01.2014 року. На підставі акту перевірки податковим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення, яке позивач вважає протиправним та такими, що підлягає скасуванню, оскільки воно було прийняте всупереч нормам діючого законодавства. Крім того, позивач зазначає, що висновки, зазначені у акті перевірки є суб'єктивною думкою податкового органу і не ґрунтуються на вимогах закону. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на надані суду письмові заперечення, у яких зазначено, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки за результатами акту перевірки є цілком обґрунтованими, тому винесене податкове повідомлення - рішення є таким, що відповідає вимогам діючого законодавства, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрметторг» перебуває на обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків.

Судом встановлено, що посадовими особами Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Торговий дім «Укрметторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ДТК «Тегросс» за період з 01.07.2013 року по 31.12.2013 року та подальшу реалізацію товару на адресу ПАТ «Луганстктепловоз», СКП № 26, ТОВ «Метінтертрейд», ТОВ ТД «Меридиан Севіс» та ТОВ «Северодонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання» у фактичних періодах їх здійснення, про що складено акт перевірки № 137/152/36723769 від 21.01.2014 року.

Згідно висновків акту перевірки: не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «ТД «Укрметторг» з постачальником ТОВ «ДТК Тегросс» та із покупцями ПАТ «Луганськтепловоз», ТОВ «СЗХНО», ТОВ «ТД Меридіан сервіс» та ТОВ «Метінтертрейд», їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме, встановлено дефектність первинних документів та відсутність об'єктів оподаткування, внаслідок чого ТОВ «ТД «Укрметторг» порушено ст. 185, ст. 186, ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України,в результаті чого за період з 01.07.2013 року по 31.12. 2013 року занижено податок на додану вартість на суму 4706 грн. 76 коп., в тому числі: за липень 2013 року в сумі 3588 грн., за серпень 2013 року в сумі 8294 грн. 76 коп.

Не погодившись з висновками, викладеними у акті перевірки, 24.02.2014 року позивачем були надані заперечення на акт перевірки № 728.

Листом від 04.03.2014 року № 5123-04-07-22-01 відповідач повідомив, що ТОВ «ТД «Укрметторг» не надано достатніх аргументів для задоволення заперечень, а тому висновки, викладені в акті перевірки відповідають вимогам чинного законодавства.

06.03.2014 року на підставі висновків перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення № 0000811501, яким нараховане грошове зобов'язання за основним платежем в сумі 4706 грн. 76 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1176 грн. 69 коп.

Позивачем було подано до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області скаргу на вищевказане податкове повідомлення - рішення, проте, листом № 2192/10104-36-10-08-09 від 14.04.2014 року, Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишило дану скаргу без розгляду.

Не погодившись з висновками податкового органу позивачем було подано скаргу на рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 2192/10104-36-10-08-09 від 14.04.2014 року до Міністерства доходів і зборів України № 867 від 30.04.2014 року. Листом Міністерства доходів і зборів України від 24.06.2014 року № 11299/6/99-99-10-01-15 повідомлено позивача, що рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Суд вважає оскаржуване податкове повідомлення - рішення протиправними та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у період, який перевірявся, між ТОВ «ТД «Укрметторг» та ТОВ «Тегросс» було укладено договір постачання № 1/04 від 01.04.2012 року.

Фактичне виконання вищевказаного договору підтверджується наданими позивачем первинними документами, а саме: видатковою накладною № 10478 від 05.08.2013 року, рахунком - фактурою № 10478 від 05.08.2013 року, податковою накладною № 10478 від 05.08.2013 року, видатковою накладною № 10919 від 22.08.2013 року, рахунком - фактурою № 10919 від 22.08.2013 року, податковою накладною № 10919 від 22.08.2013 року, виписками банку про проведення оплати вартості поставлених товарів.

Отримані від ТОВ «Тегросс» податкові накладні були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, згідно договору № 1/04 від 01.04.2012 року транспортування трубної продукції здійснювалось автотранспортом постачальника - ТОВ «ДТК «Тегросс» та за його рахунок. Даний факт підтверджується наявними у матеріалах справи товарно - транспортними накладними від 05.08.2013 року та від 22.08.2013 року.

Пунктом 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України передбачено, що доходи, що враховуються при обчислені об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2, та складаються з: доходу від операційної діяльності та інших доходів, які визначаються відповідно до п. 135.5, за винятком доходів, визначених у пункті 135.4 та у статті 136.

Відповідно п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, дохід від реалізації товарів визначається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визначається за датою складання акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

У п. 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України вказано, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч.1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених .

Таким чином, наведеними нормами права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, висновки відповідача про те, що позивач порушив положення Податкового кодексу України є безпідставними, не підтвердженими фактичними обставинами справи, у зв'язку з чим, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрметторг» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000811501 від 06.03.2014 року, винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 30.03.2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 30.03.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді М.В. Дєєв М.В.Дєєв Т.С.Журавель