Court ruling № 44235813, 22.04.2015, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/3319/15-ц

Провадження №2/428/1320/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за пошкодження речі, прийнятої на зберігання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за пошкодження речі, прийнятої на зберігання.

Позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви була додана заява про відстрочення сплати судового збору за її позовом до ухвалення судового рішення по справі, мотивована тим, що нею до суду подано позовну заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за пошкодження речі, прийнятої на зберігання, а саме: автомобіля FORD FOCUS C346 SPORT PLUS, 2013 року випуску, білого кольору, д.н. НОМЕР_1, який є її приватною власністю. Ціна її позову складає 422745 грн. 63 коп. На теперішній час на відшкодування понесеної матеріальної шкоди вона не отримала від відповідача жодної гривні. Більш того, враховуючи бездіяльність відповідача вже протягом 7 місяців, вона вважає, що відповідач у добровільному порядку не бажає відшкодовувати ані матеріальну, ані моральну шкоду, у звязку з чим вона і звернулася до суду. Оскільки відповідач жодним чином не відшкодовує завдану шкоду, а автомобіль не був застрахований на випадок пожежі, вона самотужки змушена вкладати гроші у ремонт свого автомобіля. З 06.09.2014 року вона щомісяця більшу частину своєї заробітної плати змушена витрачати на закупку та пересилання нових запчастин, фарби, лаку та інших малярних матеріалів, оплату виконаної роботи малярів, зварювальників, рехтувальників, електриків і т.д.

Враховуючи значний розмір вартості відновлювальних робіт, на теперішній час первісний стан автомобіля ще не відновлений, а тому сплата судового збору за подання позовної заяви у максимальному розмірі у сумі 3654 грн. 00 коп. та за подання заяви про забезпечення позову у сумі 121 грн. 80 коп. дуже відчутно вдарить по бюджету позивача, який і так потерпає від необхідності самотужки відновлювати первісний стан автомобіля, який існував до порушення відповідачем її права.

Розглянувши вищевказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За викладених позивчаем обставин, враховуючи значний розмір вартості відновлювальних робіт, необхідних для приведення пошкодженого автомобіля до первісного стану, який існував до порушення прав позивача, суд вважає, що вимога позивача про відстрочення сплати судового збору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за пошкодження речі, прийнятої на зберігання, задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за пошкодження речі, прийнятої на зберігання, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко