Court ruling № 44234087, 19.05.2015, Henichesk District Court of Kherson Oblast

Справа №: 653/524/15-ц

Провадження № 2/653/348/15

УХВАЛА

19.05.2015 року м. ГенічеськСуддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, про звільнення майна з під арешту

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, про звільнення майна з під арешту.

ОСОБА_4 подано зустрічний позов про визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, який просить прийняти до розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 Цивільно-процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднаються в одне провадження з первісним позовом.

Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12.06.2009 року №2 п. 15, об'єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову - не допускається.

Приймаючи до уваги, що предметом розгляду первісного позову є звільнення майна з-під арешту, а в зустрічні позовній заяви позивач ставить вимогу про визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, суд не вбачає підстав для прийняття і об'єднання в одне провадження зустрічного позову оскільки предмет розгляду стосується різних проваджень.

На підставі вищевикладеного суд відмовляє ОСОБА_4 у прийнятті зустрічного позову та вважає за необхідне роз'яснити право на звернення до суду із вказаними вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 123, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок та призначення до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зняття майна з-під арешту- відмовити.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із самостійним позовом до суду, виконавши вимогу закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1