Court ruling № 44233356, 19.05.2015, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/43/15-а

Провадження № 2-ар/591/3/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Гребеньковій О.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення постанови Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання неправомірними дій, зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2015 року року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах щодо зменшення розміру пенсії за віком шляхом виключення зі складу заробітної плати, з якої обрахована пенсія, компенсації за путівки та виплат на оздоровлення.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком з обов'язковим врахуванням усіх видів оплати праці, які враховуються для призначення пенсії за віком, в тому числі: за травень 1991 p.: 65,00 - компенсація; за червень 1991р.: 65,00 - компенсація; за липень 1991 p.: 65,00 - компенсація; за серпень 1991р.: 65,00 - компенсація; за липень 1993р.: 130000,000 - на оздоровлення; за вересень 1993р.: 200000,00 - компенсація за путівки; за жовтень 1993р.: 100000,00 - компенсація за путівки; за червень 1994р.: 927300,00 - на оздоровлення; 1440000,00 - на оздоровлення. Провести виплату раніше недоплаченої пенсії, починаючи з 01.07.2014р.

Заявник просить розяснити вказану постанову Зарічного районного суду м. Суми, оскільки компенсація з заробітної плати позивача 65 грн. компенсації за квітень 1991 року, для обчислення пенсії не була вказана в резолютивній частині рішення суду, а тому є необхідність в розясненні рішення для його правильного виконання.

До суду сторони не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися.

Відповідач надав заперечення, в яких вказує на відсутність підстав в розясненні рішення суду, просить в задоволенні заяви відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 170 КАС ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з даної норми, розяснення рішення це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення.

Суд вправі розяснити своє рішення лише в межах заявлених та вирішених вимог.

Суд вважає, що рішення є чітким та зрозумілим, тому рішення не підлягає розясненню, а заява задоволенню.

Якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В.Шелєхова