Court ruling № 44230822, 18.05.2015, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/4193/15-ц

Провадження № 4-с/461/44/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересованої особи, державного виконавця Зорена П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», на дії та бездіяльність державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Галицького районного суду м.Львова з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4.

В обґрунтування заявленої скарги посилаються на те, що вони дізналися 30 березня 2015 року про порушення прав стягувачів держвиконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4. Порушення їхніх прав та свобод відбулось внаслідок бездіяльності та умисних дій ОСОБА_4 Їм було «підкинуто» разом із «вимогою» нібито договір. Ймовірно держвиконавець ОСОБА_4 вирішив таким чином «виконати» рішення суду по справі № 2-446/11 від 09.09.2011 року. Подія від ОСОБА_4, котра відбулася 30 березня 2015 року, похитнула їх віру в те, що державна виконавча служба через свій підрозділ Галицький ВДВС ЛМУЮ здатна забезпечити виконання рішення суду по справі № 2-446/11 від 09.09.2011 року та дотримання вимог ст.124 Конституції України. Цю подію було представлено «вимогою». Їм було направлено набір надрукованих листів, котрі не мають відношення до виконання рішення суду у справі №2-446/11 від 09.09.2011 року, текст на листках був ідентичним розміщеному в Інтернеті. Та є лишень основою для розроблення договору для конкретизації із дотримання умов передбачених нормами спеціального закону (ст.20,21,26 ЗУ №1875-ІУ «Про житлово-комунальні послуги»). Держвиконавець перед направленням документів повинен був переконатись в тому, що це є договір, який необхідно укласти відповаідно до рішення суду. Для цього він повинен був звернутись за допомогою до спеціалістів. Також держвиконавець повинен був звернутись за роз`ясненням рішення до суду. Але він, ухиляючись від своїх обов`язків, переклав це на стягувачів. Держвиконавець не здійснив жожних дій по захисту прав споживачів. Заявники просять зобов`язати держвиконавця звернутись до суду за роз`ясненням рішення суду, заборонити йому надсилати не перевірені фахівцями документи і залякування у вигляді «вимоги». Також просять винести окрему ухвалу про бездіяльність держвиконавця при повторному виконанні рішення суду.

Заявники ОСОБА_1 (який також представляв інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_2М.), ОСОБА_2, в судовому засіданні скаргу підтримала та дали пояснення, аналогічні викладенні у скарзі. Просили скаргу задовольнити.

Представник ЛМКП «Айсберг» в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, за наявними доказами, що знаходяться у матеріалах справи.

Державний виконавець Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 в судовому засіданні 24.04.2015 року проти скарги заперечив та пояснив, що при здійсненні виконавчих дій ним було вчинено усі дії для забезпечення примусового виконання рішення суду. Неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчинено виконавчі дії згідно чинного законодавства. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку про необґрунтованість скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Галицького ВДВС Львівського МУЮ перебуває виконавчий лист, виданий Галицьким районним судом м. Львова 01.11.2011 р. про зобов`язання Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» виконати вимогу Закону України «Про житлово-комунальні послугм» від 24.06.2004 р. щодо укладання договору «Про надання послуг з утримання будинку» та укласти договір «Про надання послуг з утримання будинку» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: м. Львів, вул. ак. Гнатюка, 15/1.

04.05.2012 р. держвиконавцем Галицького ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

28.09.2012 р. держвиконавцем Галицького ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_5 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Постановою держвиконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_4 від 13.02.2015 р. відновлено виконавче провадження.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 оскаржують дії та бездіяльність державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4, які стосуються періоду після відновлення виконавчого провадження, про що заявник ОСОБА_1 неодноразово заявляв в судовому засіданні і що не оспорюється сторонами.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4, в день надходження від заступника відділу начальника примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області вимоги про зобов`язання відновити виконавче провадження разом з постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2015 р. - відновив виконавче провадження. В той самий день скерував її до суду разом з проханням надіслати в ВДВС вищезазначений виконавчий лист.

Всі необхідні дії, які необхідно виконати згідно з главою 7 Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії були виконані іншим державним виконавцем до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2012 р.(щодо надання строку боржнику для самостійного виконання судового рішення, накладення штрафу, внесення подання правоохоронним органам, тощо). І правомірність цих дій заявниками не оскаржується.

Після відновлення виконавчого провадження держвиконавцем Галицького ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_4 постановою від 13.02.2015 р. необхідності у повторному наданні строку боржнику для самостійного виконання судового рішення немає, оскільки такий строк вже надавався.

Підстави для накладення штрафу, внесення подання правоохоронним органам, тощо з моменту відновлення виконавчого провадження і до моменту звернення заявників до суду не вбачаються.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Відповідно до п. 16 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» держвиконавець має право вимагати від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

На підставі цього держвиконавцем Галицького ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_4 18.02.2015 р. надіслана на адресу боржника ЛМКП «Айсберг» (і для відома заявникам) вимога укласти відповідний договір і повідомити про це Галицький ВДВС Львівського МУЮ.

Вже 26.02.2015 р. ЛМКП «Айсберг» надіслав заявникам для підписання оригінали типових договорів, які вже були підписані ЛМКП «Айсберг» та скріплені його печаткою.

23.03.2015 р. держвиконавець склав акт про те, що ЛМКП «Айсберг» надав йому примірники договору.

В той же день, 23.03.2015 р., з дотриманням вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» держвиконавець надіслав заявникам вимогу з проханням повідомити, чи підписаний ними договір про надання послуг з утримання будинку з ЛМКП «Айсберг» і з проханням повідомити про зауваження чи пропозиції. Відповідь на цей час держвикоаіець від заявників не отримав.

Суд вважає, що за зазначиних обставин, держвиконавець з дня відновлення виконавчого провадження до дня звернення заявників до суду не порушив вимог Закону України «Про виконавче провадження» і не допустив бездіяльності. Він дотримався строків при здійсненні виконавчих дій і зробив можливі і необхідні для виконання судового рішення дії. Вимога заявників про необхідність винести окрему ухвалу про бездіяльність державного виконавця є необґрунтованими та безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню.

Суд не вбачає будь-якого порушення в тому, що держвиконавець надіслав заявникам вимогу вимогу з проханням повідомити, чи підписаний ними договір про надання послуг з утримання будинку з ЛМКП «Айсберг» і з проханням повідомити про зауваження чи пропозиції. Така вимога не суперечить ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», не може розцінюватись як «залякування» і жодним чином не порушує прав заявників при виконанні рішення. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права осіб (ст. 3,4 ЦПК України). Можливість захисту судом прав, які, можливо, будуть порушені в майбутньому не передбачена ЦПК України. Через це вимоги заявників про заборону держвиконавцю в майбутньому надсилати документи і «залякування» у вигляді вимоги необгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право, а не обов`язок держвиконавця звертатися до суду за роз`ясненням рішення. Тому вимоги заявників з проханням зобов`язати держвиконавця звертатися до суду за роз`ясненням рішення і не надсилати документи, які не перевірені фахівцями також є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Під часу судового засідання заявники неодноразово просили ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження. Судом неодноразово роз`яснювалось заявникам їх право ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, передбачене Законом України «Про виконавче провадження» та надавався час для реалізації цього права. Також суд надавав можливість ознайомитись та зняти копії з усіх наявних в матеріалах цивільної справи документами, на підставі яких судом прийняте рішення по суті. Тому доводи заявників в судовому засіданні про порушення їх прав в частині ненадання можливості ознайомитись зі справою чи з журналом судового засідання є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», на дії та бездіяльність державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 Івановича- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя: Радченко В.Є.