Decision № 44230430, 19.05.2015, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

ЄУН 337/1984/15-ц

Провадження № 2/337/995/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що між ними 11.10.2006 року був укладений кредитний договір на суму 4000,00 грн. зі сплатою 3% щомісячно. 08.04.2014р. було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості, відповідно до якої банк розстрочив відповідачу виплати заборгованості за кредитним договором на суму 12908,74 грн. на 24 місяця з 08.04.2014 року по 30.04.2016 року зі сплатою щомісячного платежу в розмірі 645,95 грн. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 16.03.2015р. в сумі 22135,68 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 12908,74 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2200,93 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2581,70 грн., залишок за несплаченим штрафом - 4444,31 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав в повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд встановив, що між сторонами 11.10.2006 року був укладений кредитний договір на суму 4000,00 грн. зі сплатою 3% щомісячно. 08.04.2014р. було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості, відповідно до якої банк розстрочив відповідачу виплати заборгованості за кредитним договором на суму 12908,74 грн. на 24 місяця з 08.04.2014 року по 30.04.2016 року зі сплатою щомісячного платежу в розмірі 645,95 грн.

Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 16.03.2015р. в сумі 22135,68 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 12908,74 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2200,93 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2581,70 грн., залишок за несплаченим штрафом - 4444,31 грн.

Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, взаємозв'язку та достатності, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованоситі, оскільки не виконав свого зобов'язання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.

Згідно ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Керуючись ст.. 526,530,610,1054 ЦК України, ст.. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості від 08.04.2014р. в розмірі 22135,68 грн., в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., усього 22379,28 грн. (двадцять дві тисячі триста сімдесят дев'ять) грн. 28 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.А. Мурашова