Court ruling № 44227708, 18.05.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/4350/15 Справа: № 640/7267/15-ц Категорія: інші Головуючий 1 інстанції: Шмадченко С.І. Доповідач: Коровін С.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед» в особі представника Камінської Анни Анатоліївни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обов*язків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обов*язків.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед» в особі представника Камінської Анни Анатоліївни подали на неї апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Статтею 295 ч.1 п. 4 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються (дата винесення та найменування).

В апеляційної скарзі вказано, що вона подана на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року про відкриття провадження. Проте з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження від 22 квітня 2015 року.

Отже апелянту слід уточнити, яким саме числом датована оскаржувана ухвала суду.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед» в особі представника Камінської Анни Анатоліївни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обов*язків - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали апелянт має право надати до апеляційного суду Харківської області виправлені апеляційні скарги з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Попередити , що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, її апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -