Court ruling № 44227012, 19.05.2015, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 628/1054/15-ц

Провадження № 2/628/564/15

У Х В А Л А

19 травня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015р. ОСОБА_3 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

19.05.2015р. позивачем ОСОБА_3 була подана заява про збільшення розміру позовних вимог.

19.05.2015р. відповідачем ОСОБА_4 була подана заява про зупинення провадження у справі, оскільки 03.04.2015р. вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Купянський приватний нотаріус ОСОБА_6 про встановлення факту виникнення майнового права, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеним, визнання недійсним договору позики. Вважає, що результат по справі за її позовом вплине на результат розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до неї про стягнення боргу, у звязку з чим суд зобовязаний зупинити провадження у даній справі згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України. На підтвердження вказаних обставин надала суду копію ухвали про відкриття провадження у справі №628/1180/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Купянський приватний нотаріус ОСОБА_6 про встановлення факту виникнення майнового права, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеним, визнання недійсним договору позики.

Позивач ОСОБА_3 та його представник заперечували проти зупинення провадження у даній справі, вважаючи дії ОСОБА_4 зловживанням своїми процесуальними правами та намаганням затягнути розгляд справи, у якій вона є відповідачем.

Дійсно, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. В цьому пункті йдеться безпосередньо про розгляд справи в інших видах судочинства і, коли конкретні обставини справи не можуть бути встановлені без вирішення іншого спору.

Але відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На теперішній час ОСОБА_4 не позбавлена можливості заявити зустрічний позов у даній справі, оскільки судовий розгляд по суті не розпочато, 19.05.2015р. позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, а її вимоги до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики виникають з одних правовідносин, вони можуть зараховуватися, та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На думку суду, подання ОСОБА_4 окремого позову до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та заявлення клопотання про зупинення провадження за позовом ОСОБА_3 до неї про стягнення боргу за договором позики є засобом зловживання своїми процесуальними правами та намаганням затягнути судовий розгляд.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, для дотримання принципу своєчасності розгляду справ, унеможливлення зловживання сторонами своїми процесуальними правами та зважаючи на наявність у ОСОБА_4 права на подання зустрічного позову до ОСОБА_3, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Керуючись ст. 1,123, п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Демченко І.М.