№ 44224697, 07.05.2015, Shakhtarsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravensk City Court of Dnipropetrovsk Oblast)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1884/14-п

"07" травня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського відділення Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП "Софія-2010", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,,притягнутої по ч.1 ст.163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

27 серпня 2014 року Першотравенським відділенням Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого відповідно акту перевірки ПП "Софія-2010" №17/22/36517458 від 24 липня 2014 року встановлено невиконання головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, надала суду свої заперечення по справі, в яких зазначила, що всі затребувані документи були надані ревізору ДПС. Перевірка проведена з відома та в присутності виконавчого директора і її, як головного бухгалтера підприємства. Акт виїзної позапланової перевірки був підписаний зі сторони підприємства із запереченням на висновок. В подальшому ПП "Софія-2010" подало позов до Адміністративного суду Дніпропетровської області і 04 листопада 2014 року суд прийняв рішення на користь підприємства. Просить суд закрити провадження в справі в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП в судовому засіданні не здобуто.

Так, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №467/22/36517458 від 31 липня 2014 року підтверджується невиконання ПП "Софія-2010" законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, винесено податкове повідомлення - рішення від 19 серпня 2014 року №0002282200, яким підприємству визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 94 589 гривень.

04 листопада 2014 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд виніс постанову, якою адміністративний позов приватного підприємства "Софія-2010" до державної Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення - рішення від 19 серпня 2014 року №0002282200.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року апеляційну скаргу Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року залишено без змін.

Таким чином, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-3 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-3 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:________

Строк пред'явлення постанови до виконання _______