Court ruling № 44224530, 19.05.2015, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/2678/15-ц

Провадження № 2/0182/2043/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.04.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 23.04.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: з копії Договору № SAMDN40000013194588 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка» від 21.04.2007 року, та копії Додаткової угоди № 2 до Договору № SAMDN40000013194588 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка» від 21.04.2007 року не вбачається текст. Тому, позивачу слід надати копію Договору № SAMDN40000013194588 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка» від 21.04.2007 року, копію Додаткової угоди № 2 до Договору № SAMDN40000013194588 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка» від 21.04.2007 року належної якості, з яких можливо прочитати текст; позивачем не надано детального розрахунку заборгованості. Натомість, позивачем надано лише таблицю з кінцевими сумами заборгованості; не надано копії паспорту та копії ідентифікаційного номеру відповідача (для направлення запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України). Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 23.04.2015 року позивач отримав 24.04.2015 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ - 14360570, сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № BOOO7B0S56 від 07.04.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ на рахунок № 31217206700029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі в розмірі 3654 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3