У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 172/1319/14-ц
18.05.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді -Порох К.Г.
секретаря - Голубенко Т.В.,
розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 179432грн.47коп. , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з указаним позовом, який прийнято до провадження і призначено судовий розгляд.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Представник позивача підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин.
Згідно п.4. ч.1 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним обов"язкову явку в судове засідання представника ПАТ КБ "Приватбанк" для дачі пояснень щодо заявлених позовних вимог.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 179432грн.47коп. - відкласти на 14.00 год. 10 червня 2015 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.
Повідомити представника позивача про обов"язкову явку в судове засідання для дачі пояснень щодо заявлених позовних вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 44223083, Vasylkivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 18.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 172/1319/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: