Court ruling № 44222888, 19.05.2015, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

справа № 200/4318/15-ц 19.05.15

Ухвала

12 травня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2015 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

Не погодившись, з зазначеною ухвалою ТОВ «Техноніколь Славутич» та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулись до суду з апеляційними скаргами про скасування ухвали суду від 10.03.2015. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року апеляційні скарги були задоволені, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2015 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року, підставами для скасування ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2015 року, є порушення вимог процесуального закону щодо підсудності справи, а також наявність в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Питання повернення суми судового збору судом не вирішується, оскільки матеріали справи не містять доказів його сплати.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яковлев Д.О