Court ruling № 44222299, 19.05.2015, Obolonskyi District Court of Kyiv City

19.05.2015 Справа № 756/1980/14-ц

Номер справи 756/1980/14-Ц

Номер провадження 4-С/756/1/15

У Х В А Л А

19 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кричиної А.В.

при секретарі Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Бетон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Житло» про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеною скаргою, згідно якої просив суд визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; визнати неправомірною та скасувати постанову від 13.12.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області подати заяву до Київської обласної філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» про припинення обтяження рухомого майна скаржника і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна від 10.01.2014 року № 14114240. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про відкриття провадження від 13.12.2013 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-1547/12 від 25.01.2013 року про звернення стягнення на предмет застави, визначений договором застави корпоративних прав № 100.2.3-01/313-09 від 30.04.2009 року, шляхом переведення до ПАТ «ВТБ Банк» корпоративних прав у вигляді частки у статутному капіталі в розмірі 25 % статутного капіталу ТОВ «Гарант Бетон», що становить 5977673,00 грн. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 10.01.2014 року скаржник дізнався, що на підставі постанови державного виконавця від 13.12.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавцем було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1, однак виконавчим документом було передбачено вчинення заходів у вигляді звернення стягнення на предмет застави саме шляхом переведення корпоративних прав у вигляді частки у статутному капіталі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, про що в справі містяться відповідні документи. Заяв, заперечень, клопотань суду не надавали, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються скарги, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області перебував виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва № 2-1547/12, виданого 25.01.2013 року про звернення стягнення на предмет застави, визначений договором застави корпоративних прав № 100.2.3-01/313-09 від 30.04.2009 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1, шляхом переведення до ПАТ «ВТБ Банк» корпоративних прав у вигляді частки у статутному капіталі в розмірі 25 % статутного капіталу ТОВ «Гарант Бетон», що становить 5977673,00 грн. ( т. 2 а.с.131)

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2014 року заступника начальника Відділу ДВС Макарівського районного управління юстиції при примусового виконанні виконавчого листа № 2-1547/12, виконавче провадження закінчено та припинено чинність арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення. (т. 3 а.с. 47 зворот)

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу , який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З матеріалів справи вбачається, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не оскаржувалась та набрала законної сили. Скарга не підлягає задоволенню, оскільки арешт на майно скаржника скасовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383 - 389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя