Court ruling № 44222226, 19.05.2015, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/6099/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Фещенко Є.В.,

за участю прокурора: Морунова Д.В.,

провівши в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №12014100040015837 від 17 листопада 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чимкент (Казахстан), громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100040015837, по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою був продовжений по 24 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 у зв'язку з неможливістю закінчення судового провадження до закінчення строку тримання під вартою останнього, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши обвинуваченого, який послався на розсуд суду, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, враховуючи поряд з цим суворість, передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого, який не працював, не мав постійного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може продовжити злочинну діяльність, з урахуванням кількості епізодів злочинної діяльності, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_1 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1

Визначену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року заставу обвинуваченому ОСОБА_1 у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 97440 гривень 00 копійок та покладені на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Чимкент (Казахстан), громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 19 липня 2015 року (включно).

Визначену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року заставу обвинуваченому ОСОБА_1 у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 97440 гривень 00 копійок та покладені на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: