Decision № 44221968, 04.02.2015, Darnytskyi District Court of Kyiv City

Approval Date
04.02.2015
Case No.
753/19828/14-ц
Document №
44221968
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19828/14-ц

провадження № 2/753/1003/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Жир Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс», звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі - 9 624 (дев'ять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 45 копійок, посилаючись на наступне.

07.08.2012 року між ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 6491-10, предметом страхування якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_1.

14.12.2012 року ОСОБА_3 звернулась до позивача з повідомленням про настання страхового випадку, що мала місце 13.12.2012 року о 15:15 годині по вул Святошинській, 34 в м. Києві, внаслідок недотримання водієм транспортного засобу Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, вимог ПДР України.

23.01.2013 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено постанову про визнання винною ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_1, згідно рахунку-фактури ФОП ОСОБА_4 від 18.01.2013 року становить - 8 934,45 гривень, які, умов договору № 6491-10 від 07.08.2012 року, позивач перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_4

12.11.2013 року позивач звернувся до ВАТ «НАСК «Оранта» заявою про виплату страхового відшкодування, в якій просив сплатити суму страхового відшкодування - 8 934,45 гривень, вартість автотоварознавчого дослідження - 580,00 гривень та вартість послуг з отримання довідка ДАІ - 110,00 гривень.

08.10.2014 року листом ВАТ «НАСК «Оранта» відмовило у вимогах позивача, посилаючись на те, що потерпіла особа не звернулась до ВАТ «НАСК «Оранта» з заявою щодо настання страхового випадку впродовж встановлених законодавством строку.

У зв'язку з відмовою відповідача сплатити суму страхового відшкодування, позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав.

Позивач просить стягнути з ВАТ «НАСК «Оранта» суму страхового відшкодування - 8 934,45 гривень, з ОСОБА_2 матеріальний збиток у розмірі вартості авто товарознавчої експертизи - 580,00 гривень та вартості послуг з отримання довідки ДАІ - 110,00 гривень, а також позивач просив суд стягнути з відповідачів понесені судові витрати по справі, а саме, судовий збір у розмірі - 243,60 гривень.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ВАТ «НАСК «Оранта» надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що вважає вимоги позивач безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню. Просив суд розглядати справу за відсутності свого представника.

За таких обставин суд, вважає за можливе слухати справу заочно, без участі відповідачів, за наявними у справі документами.

Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.08.2012 року між ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 6491-10, предметом страхування якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_1.

14.12.2012 року ОСОБА_3 звернулась до позивача з повідомленням про настання страхового випадку, що мала місце 13.12.2012 року о 15:15 годині по вул Святошинській, 34 в м. Києві, внаслідок недотримання водієм транспортного засобу Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, вимог ПДР України.

23.01.2013 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено постанову про визнання винною ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_1, згідно рахунку-фактури ФОП ОСОБА_4 від 18.01.2013 року становить - 8 934,45 гривень, які, умов договору № 6491-10 від 07.08.2012 року, позивач перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_4

12.11.2013 року позивач звернувся до ВАТ «НАСК «Оранта» заявою про виплату страхового відшкодування, в якій просив сплатити суму страхового відшкодування - 8 934,45 гривень, вартість автотоварознавчого дослідження - 580,00 гривень та вартість послуг з отримання довідка ДАІ - 110,00 гривень.

08.10.2014 року листом ВАТ «НАСК «Оранта» відмовило у вимогах позивача, посилаючись на те, що потерпіла особа не звернулась до ВАТ «НАСК «Оранта» з заявою щодо настання страхового випадку впродовж встановлених законодавством строку.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,Ю зберігання та утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України «про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, в передбачений, підпунктом 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», строк, а саме до спливу одного року, що свідчить про те, що позивачем виконано всі вимоги, згідно чинного законодавства, з метою отримання страхового відшкодування, а тому суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідачів документально підтверджених судових витрат в сумі - 243,60 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (код ЄДРПОУ 3086173, п/р НОМЕР_3 в ПАТ «Діамантбанк», код ЄДРПОУ банку 23362711, МФО 320854) страхове відшкодування в сумі - 8 934,45 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (код ЄДРПОУ 3086173, п/р НОМЕР_3 в ПАТ «Діамантбанк», код ЄДРПОУ банку 23362711, МФО 320854) матеріальний збиток у розмірі вартості авто товарознавчої експертизи - 580,00 гривень та вартість послуг з отримання довідки ДАІ - 110,00 гривень, що разом становить - 690,00 гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (код ЄДРПОУ 00034186) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (код ЄДРПОУ 3086173, п/р НОМЕР_3 в ПАТ «Діамантбанк», код ЄДРПОУ банку 23362711, МФО 320854) витрати по сплаті судового збору в розмірі - 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Часті запитання

Який тип судового документу № 44221968 ?

Документ № 44221968 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 44221968 ?

Дата ухвалення - 04.02.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 44221968 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 44221968 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 44221968, Darnytskyi District Court of Kyiv City

The court decision No. 44221968, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 04.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.

The court decision No. 44221968 refers to case No. 753/19828/14-ц

This decision relates to case No. 753/19828/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 44221951
Next document : 44221975