Court ruling № 44220384, 28.04.2015, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/5176/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1255/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 22 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача.-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 . звернувся в суд з позовом до Інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі ФОП ОСОБА_4 про захист прав як споживача шляхом стягнення з відповідача на свою користь 1634 грн. сплачених за планшетний копмп'ютер 3Q LC 1016C , який виявився неякісним товаром. Оскільки відповідач відмовився повернути гроші або замінити бракований планшет, тому прохав стягнути заподіяну моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.12.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування обставин, які суд вважав встановленими, просив рішення скасувати та ухвалити нове. яким задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної карги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 купив за 1634 грн. в Інтернет - магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»(АДРЕСА_1) планшет 3Q LC 1016C, який був доставлений йому в м.Кременчук продавцем через «Нову пошту» 28 травня 2014 року згідно товарно-транспортної накладної №20 2900 0391 6994 від 27.05.2014р. /а.с.5/

31.05.2014 року позивач повідомив продавця про те, що вказаний товар є бракованим, оскільки генерує паразитний звук, що накладається на відтворюваний, формат старих фільмів передається як приблизно 3,9:3. Тому запропонував заміну товару на іншу модель з доплатою./а.с.7/

02.06.2014 року позивач надіслав продавцю придбаний товар із заявою про здійснення обміну товару./а.с.6/

Згідно акту опису зовнішнього стану №020614/к від 04.06.2014 року та фотознімків до нього повернутий ОСОБА_2 товар мав пошкодження, а саме: на задньому корпусі планшета наявна подряпина; на задньому корпусі наявний скол. /а.с. 22-26,31/

Продавець у листі №5-Л від 14.06.2014 року повідомив ОСОБА_2 про те, що при огляді повернутого планшету виявлені вказані пошкодження, тому вимоги щодо обміну товару або повернення грошових коштів можуть бути задоволені лише в разі виявлення істотного недоліку товару.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Отже, позивач мав би право на обмін придбаного товару, що його не задовольнив, при збереженні товарного вигляду. Між тим, оскільки повернутий ОСОБА_2 планшет мав пошкодження (подряпину та скол на корпусі планшета), що негативно вплинуло на товарний вид, тому продавець обґрунтовано відмовив в обміні на інший.

При цьому колегія суддів визнає неспроможними доводи позивача про вину відповідача у зазначених пошкодженнях як вчинення умисних дій, направлених на ухилення від обов'язків, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки такі твердження позивача нічим не підтверджені. Натомість фактичні обставини: прийняття позивачем товару на «Новій пошті» та відсутність заяв про наявність дефектів в зовнішньому вигляді планшета , оплата вартості товару - вказують на те, що доставлений споживачу планшет не мав будь-яких дефектів у зовнішньому вигляді.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Отже, вимога споживача щодо обміну товару або повернення грошових коштів підлягає задоволенню в разі виявлення істотного недоліку товару.

Відповідно до пункту 12 ст.1 Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право на проведення безоплатного гарантійного ремонту.

Як убачається з матеріалів справи, продавець пропонував позивачу передати товар до сервісного центру самостійно або через продавця, однак той від вчинення вказаних дій відмовився та повторно надіслав планшет до продавця./а.с.8/

Враховуючи, що планшет, який споживач повернув продавцю, втратив товарний вигляд, а пропозиція продавця передати товар на сервісне обслуговування та діагностику для встановлення факту заявленого ним недоліку та його кваліфікацію як істотного недоліку чи недоліку, тому підстави для задоволення вимоги споживача щодо розірвання договору або заміну товару на аналогічний - відсутні.

За відсутності порушень прав споживача відсутні і передбачені абзацом 5 ч.1 ст.4 Закону підстави для відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 22 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ П.М.Карнаух

Т.О.Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук