Decision № 44219007, 18.05.2015, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/17394/14-ц

2/357/607/15

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

., розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.05.2013року відповідно до умов якого відповідачу на підставі заяви було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 шляхом встановлення ліміту кредитної лінії у розмірі 39881,25грн. Відповідач скористався кредитом, отримав зазначену суму грошових коштів, але станом на 11.08.2014р. не виконує свої зобов»язання щодо повернення кредиту, а тому виникла заборгованість, всього в сумі 58081,25грн., яка складається з тілу кредиту - 24281,25грн., прострочене тіло кредиту - 15600,00грн., заборгованість по відсотках - 0,0грн. та заборгованість по комісії - 18200,00грн.

В судове засідання позивач представника не направив, надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі, пояснили, що в період часу з 30 по 31 травня 2013року було здійснено крадіжку пластикової картки та ПІН, про що ОСОБА_1 звернулася з заявою до правоохоронних органів 31.05.2013р. Також, відповідно до Умов кредитної картки -«Пам»ятка по користуванню кредитом», визначено, що період активності картки - 10 днів з дня видачі. Відповідачка звернула увагу суду на те, що в день коли відбулося зняття коштів з рахунку - 31.05.2013р., картка повинна бути заблокованою, так як сплинув десяти денний строк її активності, згідно з умовами зазначеними у пам»ятці клієнту банку. Крім цього, в розрахунку заборгованості за кредитним договором від 21.05.2013року (до позовної заяви) позивач зазначив дату зняття готівки : 04.06.2013р. - 38000грн., 03.06.2013р. - 1500грн., а у відповідях на звернення ОСОБА_1 по питаннях незаконного зняття коштів з її карткового рахунку, позивачем чітко зазначено, що зняття грошових коштів відбувалося 31.05.2013р. в період часу з 13:17 по 13:59 год. в банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк» по вул.. Ярмарковій,43/24 м. Біла Церква, а картка була заблокована 14:08год. 31.05.2013р.( листи від 31.07.2013р. № 05-1386050/1; від15.10.2013р. № 05-1595463; від 06.12.2013р. № 05-1628973/1).

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та її представника, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з заявою № 009-28133-210513 від 21.05.2013року з пропозицією (надання оферти) та відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» укласти з нею договір на невизначений строк дії, в рамках якого п.1.1 - відкрити поточний рахунок з використанням платіжної картки (надалі - рахунок), відповідно до п.2.1 пропозиції, п.1.2 - оформити платіжну картку платіжної системи , визначеної п. 2.5 пропозиції; п.1.3- встановити ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі та на строки, відповідно до умов, визначених п.2.3 та 2.4 пропозиції.

В розділі 2 пропозиції визначені основні умови договору, серед яких зазначений № рахунку - № НОМЕР_1, валюта рахунку - гривня, ліміт кредитної лінії - 40000грн., строк ліміту кредитної лінії - 364 календарних дні, тип картки - Visa International або інший, тарифний пакет - Лояльна Готівочка.

В розділі 2 пропозиції також зазначено, що заявник підтверджує своє розуміння і згоду з тим, що : п.2.1. - момент прийняття (акцепту) банком її пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах описаних вище в пропозиції та Правилах, вважатиметься дата відкриття банком рахунку, визначеного у п.2.1 пропозиції. Відповідно до п.2.5 пропозиції - до підписання цієї пропозиції заявник була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановленого ліміту кредитної лінії та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України). Відповідно до п.7 пропозиції - заявниця погодилася, що п.7.1- складовою та невід»ємною частиною цієї пропозиції є Правила та Тарифи банку, з якими вона попередньо ознайомлена, повністю згодна, їх зміст й положення яких вона неухильно зобов»язується дотримуватися. В п.9 пропозиції - заявниця підтвердила, що отримала від банку примірник Правил та Тарифів в дату підписання нею цієї пропозиції, що підтверджується її підписом. В п.11 заявником підтверджено отримання картки НОМЕР_2 та ПІН до картки їй відомий.

Крім цього, в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала про ознайомлення її з Тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Лояльна готівочка».

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч.2 цієї статті - договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.2 ст. 639 цього Кодексу - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ч.2 ццієї статті - якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ч.1 ст. 641 Кодексу - пропозицією укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов»язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч.3 цієї статті пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом.

Відповідно до ч.2 ст. 642 Кодексу - якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послугу, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Тобто, в судовому засіданні достовірно було встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір в день відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 на умовах, визначених у заяві - пропозиції, Правилах та тарифах банку, які діяли на час його укладення та з якими відповідачка ОСОБА_1 була ознайомлена належним чином, отримала картку НОМЕР_2 та ПІН до цієї картки.

Крім цього, судом було встановлено, що 31.05.2013року в період часу з 13-17 по 13-59години в банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований по вул.. Ярмарковій,43/24 в м. Білій Церкві здійснено операції вилучення грошових коштів за номером рахунку НОМЕР_1 в загальному розмірі 39500грн. з використанням картки № НОМЕР_2 та вводом коректного ПІН-коду.

Дані обставини повністю підтверджуються випискою по рахунку приватного клієнта за період з 21.05.2013р. по 31.07.2013р., відповіді ПАТ «Дельта Банк» від 31.07.2013р. на звернення ОСОБА_1 щодо проведення перевірки операцій з вилучення коштів з її поточного рахунку, відповіді ПАТ «Дельта Банк» від 15.10.2013р. на звернення ОСОБА_1 з приводу кредитних відносин.

У зазначений відповідях ПАТ «Дельта Банк» послався на те, що Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», Тарифах, які є невід»ємною частиною пропозиції ОСОБА_1 на укладення кредитного договору від 21.05.2013р. , п.177 Правил - ПІН-код є особистим ідентифікатором, кодом (набором цифр або номером букв і цифр), відомим лише клієнту і потрібним для його ідентифікації під час здійснення операцій з використанням платіжної картки. Відповідно до п.13.20 Правил -банк не несе відповідальності перед клієнтом за успішно здійснені операції, для здійснення яких необхідно вводити ПІН. Згідно з п.2.11.14 Правил - клієнт зобов»язаний у разі втрати картки до моменту одержання банком повідомлення про її втрату відповідати за всі операції з карткою, здійснені третіми особами, з відома або без відома держателя картки .

Також, з відповіді ПАТ «Дельта Банк» від 15.10.2013р. вбачається, що про здійснення операції вилучення коштів за допомогою картки банк проінформував ОСОБА_1 у текстових повідомленнях, відправлених на номер мобільного телефону, зазначений в анкеті клієнта. Також, працівником банку, відповідальним за здійснення моніторингу операцій з використанням платіжної картки у зв»язку з виникненням підозри в несанкціонованому використанні картки № НОМЕР_2 в період часу з 14-00 по 14-14 годин було здійснено телефонні дзвінки на мобільний телефон клієнта з метою встановлення обставин проведення операцій з карткою, картка була заблокована о 14-08год. Трансакції по зняттю готівки від 31.05.2013року проведені з використанням ПІН-коду, який зберігався разом з картою, що є порушенням вимоги п. 4.15.2 розділу 4 Правил, з якими клієнт банку був ознайомлений.

Тобто, враховуючи викладене, а також пояснення відповідачки ОСОБА_1 згідно з якими вона виявила відсутність картки та ПІН-коду за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 лише після отримання по мобільному телефону повідомлення працівника банку, який повідомив про зняття коштів з рахунку, до цього часу про відсутність картки та ПІН не знала, хоч згідно з Правилами саме на клієнта покладено обов»язок забезпечення збереження платіжної картки та ПІН-коду, їх роздільне зберігання, а тому суд приходить до висновку, що в такому випадку, є підстави вважати, що відповідальність за успішно здійснені операції по зняттю готівки з використанням платіжної карки та ПІН -коду повинна нести відповідачка по справі.

Суд не враховує заперечення відповідачки щодо тих обставин, що строк активності картки визначений протягом 10-ти днів станом на 31.05.2013р. вже сплинув, оскільки строк у десять днів зазначений у пам»ятці по користуванню кредитом, рахується з дня видачі картки.

Також, судом не взято до уваги твердження відповідачки про її звернення до банку в період з 21.05.2013р. по 31.05.2013р. з вимогою про закриття кредитного рахунку, блокування рахунку, оскільки жодного належного доказу цих обставин суду не було надано.

Той факт, що по заяві ОСОБА_1 внесеної до реєстру досудових розслідувань за № 12013100030003586 проводиться перевірка правоохоронними органами, сам по собі не свідчить про зняття коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 іншими особами.

Також, не підлягає до задоволення вимоги відповідачки ОСОБА_1 щодо застосування строку позовної давності до правовідносин, що виникли між сторонами, оскільки вимоги не обґрунтовані та не відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦК України.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосуються положення п.1 цієї глави.

Згідно з ст. 509 цього Кодексу зобов"язанням є право відношення, в яких одна сторона (відповідач) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обов"язку. Зобов"язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З розрахунку заборгованості по кредитному договору від 21.05.2013року , наданому позивачем вбачається, що заборгованість нарахована станом на 11.08.2014р. , її розмір становить 58081,25грн., яка складається з тілу кредиту - 24281,25грн., прострочене тіло кредиту - 15600,00грн., заборгованість по відсотках - 0,0грн. та заборгованість по комісії - 18200,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 цієї статті докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 цієї статті доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ч.4 - доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до повідомлення ПАТ «Дельта Банк» від 15.10.2013року на звернення ОСОБА_1 від 13.09.2013року їй повідомлялося, що 31.05.2013року у період з 13-17год. по 13-59год. здійснено вилучення грошових коштів в загальному розмірі 39500грн., тобто підстав вважати, що заборгованість по тілу кредиту становить 24281,25грн., прострочене тіло кредиту - 15600,00грн., всього 39881,25грн. - підстави відсутні. Тому, на думку суду до стягнення підлягає сума заборгованості по тілу кредиту та нарахованій комісії - 16900грн., як це зазначено у розрахунку заборгованості ( а.с.9).

Всього, до стягнення підлягає сума 39500 + 16900=56400грн., в решті позовних вимог необхідно відмовити за їх недоведеністю в судовому засіданні.

Також, з відповідачки підлягає до часткового стягнення сплачена сума судового збору -564грн.

Керуючись ст.ст.15,60,88,212-215,218, 223 ЦПК України, ст.ст.638-642,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк",04080, м. Київ, вул. Фрунзе,39, МФО 380236 , код за ЄДРПОУ 34047020 - заборгованість за кредитним договором від 21.05.2013року - 56400грн., яка складається з заборгованості по тілу кредита 39500грн. та заборгованості по комісії 16900грн. та судові витрати - 564грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківськуий міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова