ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
18 травня 2015 року
Справа № 813/2235/15
м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер моноліт» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу і припису, -
встановив:
товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер моноліт» звернулось до суду з позовом до Департаменту держаної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 4-Д від 30.12.2014 року про скасування реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт №ЛВ083142380311 від 26.08.2014 року на будівництво об’єкту будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із офісним приміщеннями на першому рівні по вул. Личаківській, 259 у м.Львові; визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 01-л 25.02.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким висунуто вимогу ТзОВ «Лідер моноліт» в 60-ти денний термін з дня отримання даного припису привести ділянку на вул. Личаківській, 259 в м.Львові до попереднього стану шляхом знесення самовільно збудованого житлового будинку із офісними приміщеннями на першому рівні по вул. Личаківській, 259 у м.Львові.
Ухвалою судді від 05.05.2015р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер моноліт» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу і припису залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 травня 2015року. У визначений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.
Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В :
1.Відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 25 травня 2015 року о 15:00 год.
3.Справа розглядатиметься судом у складі судді Гулика Андрія Григоровича одноособово.
4.Зобов’язати позивача представити оригінали документів для огляду в судовому засіданні.
5.Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та докази, якщо такі є у п’ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.
6.Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
7.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов’язки.
8.Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками – наказ, рішення, розпорядження тощо, які підтверджують службовий статус представника. Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів представити їх копії у відповідній кількості.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя А.Г. Гулик
The court decision No. 44217401, Lviv District Administrative Court was adopted on 18.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 813/2235/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: