ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
13 травня 2015 року м. Київ № К/800/20760/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,
перевіривши касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 р.
та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 р.
у справі № 804/11786/13-а
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправним рішення, -
В С Т А Н О В И В :
Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 р. у справі № 804/11786/13-а.
Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.
Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання, дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.04.2015 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення.
Оскільки касаційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подані на рішення постановлені по одній справі, то вони підлягають об'єднанню для спільного розгляду і вирішення.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 р. у справі № 804/11786/13-а.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
3. Об'єднати касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в одне касаційне провадження.
4. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/11786/13-а.
5. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.
6. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.
7. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.
8. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) І.В. Приходько
The court decision No. 44216174, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 13.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 804/11786/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: