ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
15 травня 2015 року м. Київ № К/800/20344/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,
розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 року
у справі № 808/3003/14
за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 року у справі № 808/3003/14.
Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим, скаржником заявлене клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у справі.
Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки задоволення такої позовної вимоги, як визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень не передбачає здійснення дій по виконанню судового рішення (передача майна, стягнення коштів тощо)
Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 року у справі № 808/3003/14.
2. Витребувати матеріали справи № 808/3003/14 з Запорізького окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.
3. Відмовити в задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про зупинення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 року у справі № 808/3003/14.
4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.
6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного
суду України О. В. Муравйов (відповідачам), інформація про права та обов'язки сторін, передбачені КАС У
The court decision No. 44215571, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 15.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 808/3003/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: