Court ruling № 44214713, 14.05.2015, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Тимощук О.Я.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2015 р. Справа № 569/10466/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бушнак Трейдінг Компані" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "27" лютого 2015 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Бушнак Трейдінг Компані" до Рівненської міської ради Рівненської області Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2015 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2014 року, а саме заборону Управлінню містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненській міській раді вчиняти будь-які дії по демонтуванню тимчасової споруди (кіоску) на вул.Театральній (район шляхопроводу в м.Рівне).

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи, що має місце порушення норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати.

Позивач, зокрема вказав, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме про судове засідання від 27 лютого 2015 року під час якого було розглянуто клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову та постановлено з цього приводу відповідну ухвалу.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції, норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що 03 липня 2014 року приватне підприємство «Бушнак Трейдінг Компані» звернулося до суду з позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2014 року забезпечено позов приватному підприємству «Бушнак Трейдінг Компані» шляхом заборони Управлінню містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненській міській раді вчиняти будь-які дії по демонтуванню тимчасової споруди (кіоску) на вул.Театральній (район шляхопроводу в м.Рівне) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Бушнак Трейдінг Компані» (код ЄДРПОУ 30207852) до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії.

17 грудня 2014 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області позовну заяву за адміністративним позовом приватного підприємства «Бушнак Трейдінг Компані» до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

12 лютого 2015 року заступник начальника Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради В.Вівсянник подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2014 року.

У відповідності до ч.3 ст.118 КАС України, питання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Зі змісту ч.4 ст.118 КАС України слідує, у випадку, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, а також ту обставину, що адміністративний позов ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2014 року залишено без розгляду, вказана ухвала набрала законної сили, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заходи забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що відсутні правові підстави для скасування оскарженої ухвали.

Не може бути прийнятий апеляційним судом довід апеляційної скарги позивача про те, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме про судове засідання від 27 лютого 2015 року під час якого було розглянуто клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову та постановлено з цього приводу відповідну ухвалу, оскільки вказана обставина спростовується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.56) з якого слідує, що виклик до суду на 27.02.2015 року на 11 год.00 хв. по справі № 569/10466/14-а отримав 26.02.2015 року представник позивача Абу Шнак, який, як слідує із довіреності від 02.07.2014 року (а.с.62) являється директором ПП «Бушнак Трейдінг Компані».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції, а тому оскаржену ухвалу апеляційний суд залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бушнак Трейдінг Компані" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "27" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підпиємство "Бушнак Трейдінг Компані" вул.Макаров,44/286,м.Рівне,33024

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська міська рада Рівненської області вул. Соборна, 12-А,м.Рівне,Рівненська область,33000 Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Лермонтова,6,м.Рівне,33028

- ,