Court ruling № 44214162, 18.05.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/873/13-а

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.12.2012 №0000942240/2917, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду, Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, яка є правонаступником відповідача, подала апеляційну скаргу.

У частинах 1, 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Із матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного судового рішення отримана відповідачем 03 березня 2015 року, що підтверджується розпискою уповноваженого представника апелянта Шевченка В.О. на звороті супровідного листа про відправку копій судового рішення сторонам по справі (а.с. 225). Відтак, останнім днем подання апеляційної скарги було 13 березня 2015 року.

Разом з тим, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 19 березня 2015 року, що підтверджується відтиском штампу поштового відділення на конверті з відправленням.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 186 КАС України.

У зв'язку із чим, враховуючи, що апелянтом не порушувалось питання про поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до частини 4 статті 189 КАС України, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху. Зазначеною ухвалою роз'яснено скаржнику право протягом тридцяти днів з моменту отримання її копії звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Копія вказаної ухвали отримана апелянтом 17 квітня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

На виконання зазначеного рішення відповідачем 14 травня 2015 року подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. У клопотанні скаржник зазначає, що пропущення строку апеляційного оскарження зумовлене тим, що представник відповідача, який отримав копію оскаржуваного рішення, не повідомив представника податкового органу, який супроводжує дану справу, про дату її отримання, а тому відповідач виходив із того, що перебіг строку апеляційного оскарження розпочався з дати реєстрації судового рішення, а не з фактичної дати його отримання.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України умовою поновлення пропущеного процесуального строку є наявність поважних причин. Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

На переконання суду, наведені апелянтом причини пропущення строку апеляційного оскарження не є поважними. Так, порушення процесуального строку не може виправдовуватись неналежною організацією документообігу, адже обставини організації роботи державної установи є суб'єктивними та безпосередньо залежать від волі керівника та працівників. Відтак, поважних причин пропущення даного процесуального строку апеляційний суд не вбачає.

На підставі частини 4 статті 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу з пропущенням встановленого процесуального строку та не порушує питання про його поновлення або вказані нею причини не визнаються судом як поважні.

Керуючись ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними наведені Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.12.2012 №0000942240/2917.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Глущенко Я.Б.