РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"18" травня 2015 р. Справа № 924/85/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Грязнов В.В., Розізнана І.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача 1 - ОСОБА_1 від 23.04.2015 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.04.15 р. у справі № 924/85/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро"
до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці"
про стягнення 85 742,65 грн. заборгованості, з яких 37 168,26 грн. основний борг, 5 147,93 грн. пеня, 17 680,95 грн. штраф, 7 392,81 грн. - 36 % річних, 18 352,70 грн. курсова різниця
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.04.2015 р. у справі № 924/85/15 (суддя Яроцький А.М.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" про стягнення 85 742,65 грн. заборгованості, з яких 37 168,26 грн. основний борг, 5 147,93 грн. пеня, 17 680,95 грн. штраф, 7 392,81 грн. - 36 % річних, 18 352,70 грн. курсова різниця задоволено частково; стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 37 168,26 грн. основного боргу, 2 573,96 грн. пені, 8 840,47 грн. штрафу, 7 392,81 грн. 36 % річних, 18 352,70 грн. курсової різниці; даний обов'язок є солідарним, солідарний боржник - відповідач 2; стягнуто з відповідача 2 на користь позивача 37 168,26 грн. основного боргу, 2 573,96 грн. пені, 8 840,47 грн. штрафу, 7 392,81 грн. 36 % річних, 18 352,70 грн. курсової різниці; даний обов'язок є солідарним, солідарний боржник - відповідач 1; стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 913,50 грн. судового збору; стягнуто з відповідача 2 на користь позивача 913,50 грн. судового збору; в частині позову про стягнення 2 573,96 грн. пені, 8 840,47 грн. штрафу відмовлено.
Скаржник - ОСОБА_1 в апеляційній скарзі від 23.04.2015 р. просить прийняти апеляційну скаргу до провадження; скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 01.04.2015 р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
В заяві від 23.04.2015 р. про поновлення строку звернення до суду апелянт просив поновити йому строк звернення до суду.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 р. ОСОБА_1 поновлено строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.04.2015 р. у справі № 924/85/15.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 91 - 95, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "02" червня 2015 р. об 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.
3. Апелянту подати оригінали поштових квитанцій про надіслання апеляційної скарги позивачу та відповідачу 2, оскільки до апеляційної скарги додано тільки описи; про відсутність поштових квитанцій складено акт від 12.05.2015 р., який додається.
4. Позивачу та відповідачу 2 подати документально обгрунтовані відзиви на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.
5. Сторонам подати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 29.05.2015 р.
6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.
Головуюча суддя Л.М. Сініцина
судді В.В. Грязнов
І.В. Розізнана
The court decision No. 44213640, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 18.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 924/85/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: