РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"18" травня 2015 р. Справа № 924/396/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Павлюк І. Ю.
суддя Коломис В.В. , суддя Тимошенко О.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова будова сіті", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від 22.04.15 р. у справі № 924/396/15
за позовом Прокурора м.Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Кам'янець-Подільської міської ради, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова будова сіті", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області
про 1. внесення змін до пункту 2.4 договору оренди земельної ділянки від 25.04.2007р., укладеного між Кам'янець-Подільською міською радою та відкритим акціонерним товариством "Кам'янець-Подільська "Агропромтехніка", правонаступником якого є товариство з додатковою відповідальністю "Нова будова сіті", та зареєстрованого в реєстрі 28.04.2007р. за №00108, виклавши його у наступній редакції:
- "п.2.4 Нормативно грошова оцінка земельної ділянки станом на 06.03.2015р. становить 1339940,00грн.",
2. внесення змін до п.4.2 договору, виклавши його у наступній редакції:
- "п. 4.2 річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється відповідно до вимог Податкового кодексу України у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що у грошовій формі (у гривнях) становить 40198,20грн.".
ВСТАНОВИВ:
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст.65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова будова сіті", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "02" червня 2015 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.
3. Позивачу та прокурору надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу, документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.
4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.
Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/
Головуючий суддя Павлюк І. Ю.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Тимошенко О.М.
Віддрук. прим.:
1 – до справи,
2 – Кам'янець-Подільській міській раді (32300, Хмельницька обл., м.Камянець-Подільський,
майдан Відродження 1),
3 – ТОВ "Нова будова сіті" (32300, Хмельницька обл., м.Камянець-Подільський,
вул.Князів Коріатовичів, 25),
4 – прокуратурі м.Камянець-Подільського (32300, Хмельницька обл., м.Камянець-Подільський,
вул.Драгоманова 11),
5 – прокуратурі Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52).
The court decision No. 44213617, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 18.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 924/396/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: