ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
18 травня 2015 року Справа № 925/659/15
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" до Приватного підприємства "Друг" про стягнення 19 044,05 грн.
ВСТАНОВИВ:
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, позивач направив клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність подання істотних для розгляду справи доказів. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. 77 ГПК України -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 29 травня 2015 року.
Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 315 у м. Черкаси.
До дня засідання сторонам надати суду:
Позивача: оригінали всіх прикладених документів для огляду та довіреності відповідача на отримання ТМЦ.
Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, витяг з ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.
Викликати в засідання повноважних представників сторін.
Суддя Н.М. Спаських
The court decision No. 44213267, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 18.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 925/659/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: