Court ruling № 44212321, 22.04.2015, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р. Справа № 911/2987/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенак», м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 35807748) - Кредитор

до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора (код ЄДРПОУ 20048090) - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2987/13 за заявою ТОВ «Тенак» про банкрутство ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство Боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Талана Л.Г., призначено попереднє засідання суду на 03.06.2015 р., вирішено інші процедурні питання у справі.

05.03.2015 р. господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 15374 про порушення справи про банкрутство ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

В порядку ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство») 08.04.2015 р. до господарського суду Київської області надійшла кредиторська заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 03.04.2015 р. № 10-14-01459 (вх. № 7985/15) про визнання кредиторських вимог до Боржника у сумі 83968,75 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2015 р. вказану кредиторську заяву прийнято до розгляду, який призначено на 22.04.2015 р.; звільнено заявника від сплати судового збору за подачу кредиторської заяви.

22.04.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли відповідні повідомлення розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Талана Л.Г. та Боржника щодо розгляду кредиторської заяви заявника.

22.04.2015 р. у судове засідання з'явились представники Боржника та розпорядник майна Боржника. Представник заявника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, дійшов наступних висновків.

Заява про визнання кредиторських вимог РВ ФДМ України по Донецькій області надійшла до суду 08.04.2015 р. та була направлена за допомогою поштового зв'язку 03.04.2015 р., про що свідчить відбиток поштового штемпелю, отже заявником подано кредиторську заяву у встановлений ст. 23 Закону про банкрутство строк.

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 83968,75 грн. та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Як зазначає заявник, грошові вимоги до Боржника виникли на підставі договору оренди № 5272/2012 від 08.06.2012 р. (надалі: Договір), зокрема заявлена сума є нарахованою неустойкою в порядку статті 785 ЦК України за несвоєчасне повернення приміщення.

При цьому заявником до заяви не додано жодних документів, які б підтверджували наявність господарських правовідносин між заявником і Боржником, про які заявник зазначає у заяві.

В той же час заявником подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, зокрема від Боржника та розпорядника майна Боржника, а саме всі документи, що стосуються правовідносин за Договором.

Неможливість надання вказаних доказів самостійно заявник обґрунтовує тим, що невідомі озброєні особи незаконно проникли до приміщення РВ ФДМ України по Донецькій області у м. Донецьк та вилучили матеріальні цінності, у тому числі відповідну господарську документацію щодо правовідносин між заявником і Боржником, про що заявником було повідомлено Ворошиловський РВВС м. Донецька і відповідні заяви зареєстровані за № 1923 від 08.07.2014 р. і № 9501 від 18.07.2014 р.

Однак як повідомили у судовому засіданні представники Боржника та розпорядник майна Боржника, у Боржника відповідних документів в наявності немає, зокрема у зв'язку з проведенням чисельних виїмок правоохоронними органами в межах кримінальних проваджень.

Крім цього суд зауважує те, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 38 ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація.

Разом з тим зважаючи, що заявлені вимоги ґрунтуються не на первинних документах, укладених у двосторонньому порядку між сторонами, а на розрахунку неустойки в порядку ст. 785 ЦК України, нарахованої РВ ФДМ України по Донецькій області самостійно за період з 08.01.2013 р. по лютий 2015 р., заявником не обґрунтовано того, що відповідні документи щодо нарахування неустойки є в наявності у Боржника.

Таким чином клопотання заявника про витребування доказів від Боржника та розпорядника майна Боржника залишається судом без задоволення.

Боржником заявлені вимоги не визнані повністю, оскільки заявником не надано жодних підтверджуючих документів стосовно заявлених вимог та Боржнику про наявність зазначеної заборгованості невідомо, про що свідчить відповідне повідомлення від 10.04.2015 р. № 1-1-03/73.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна Боржника від 14.04.2015 р. № 02-16/03/145, останнім вказані вимоги заявника також не визнані з підстав відсутності підтверджуючих документів.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч приписам ст. 33, 34 ГПК України заявником не надано жодних доказів на підтвердження існування господарських відносин між сторонами, про які зазначено у кредиторській заяві, у тому числі жодних доказів несвоєчасного повернення приміщення та нарахування неустойки.

Таким чином суд відхиляє заявлені РВ ФДМ України по Донецькій області грошові вимоги до Боржника з підстав їх необґрунтованості.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 03.04.2015 р. № 10-14-01459 (вх. № 7985/15) про визнання кредиторських вимог відхилити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний