Court ruling № 44210902, 29.01.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Київ № 826/20955/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.

за участю сторін:

представник позивача - Кушнарьов Д.В.,

представник відповідача - Денисенко О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення економічної експертизи в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гамаюн» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гамаюн» (надалі - ТОВ «Компанія «Гамаюн», позивач) до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - ДПІ у Подільському районі м. Києва, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2014р. №0005682203.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення економічної експертизи з метою поставлення експерту питання: Чи підтверджується право ТОВ «Компанія «Гамаюн» (код ЄДРПОУ 37726414) на формування податкового кредиту за рахунок ТОВ «УК «Транссервіс» (код ЄДРПОУ 37474819) за весь період діяльності?

Представник позивача клопотання підтримав, просив задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував з підстав необґрунтованості.

Розглянувши клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні у справі документи, наведені правові норми, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що питання, яке запропоноване позивачем на вирішення економічної експертизи, не потребує спеціальних знань.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем в клопотанні про призначення експертизи не наведено достатніх підстав, які б надавали суду право призначити економічну експертизу в межах заявлених позовних вимог та предмету доказування у даній адміністративній справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 133,160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гамаюн» про призначення економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко