Court ruling № 44210862, 01.12.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про повернення позовної заяви

01 грудня 2014 року м. Київ № 826/17418/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.

за участю сторін:

представників позивача - Головатої Т.М., Ципін Д.Л., Вішнякова А.В.,

представника відповідача - Чичкань С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтмонтаж-Україна» до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Ліфтмонтаж-Україна» (далі - позивач) до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повернення позовної заяви з підстав ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки питання, викладені в позові не підпадають під юрисдикцію адміністративного судочинства України.

Представники позивача заперечували проти задоволення заяви про повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 108 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік підстав, за яких позовна заява повертається позивачеві.

Так, згідно вказаної статті передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху;

2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

3) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

4) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

5) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

6) справа не підсудна цьому адміністративному суду;

7) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого частиною п'ятою статті 99 цього Кодексу.

Відповідач, обґрунтовуючи заяву, зазначив, що позивач не оскаржує дії (бездіяльність) Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві стосовно анулювання дозволу від 18.03.2011 року та не зазначає які відповідач порушив вимоги законодавства під час процедури анулювання зазначеного дозволу, а зважаючи на суть позову відповідач вважає, що позивач звинувачує його у незаконному втручанні та перешкоджанні господарській діяльності суб'єкта господарювання. Тому, на думку відповідача, питання розгляду даного позову не підпадають під юрисдикцію адміністративного судочинства.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду. Для застосування цієї підстави достатньо, щоб при поданні позовної заяви було порушено хоча б одне правило предметної, територіальної чи інстанційної підсудності, що визначені статтями 18 - 20 цього Кодексу.

Окрім того, суд зазначає, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Суд звертає увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі №826/17418/14 встановлено, що позов підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва, підстав для залишення адміністративного позову без руху або повернення його відповідно до ст.108 КАС України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС України не встановлено.

За таких обставин, дослідивши заяву представника відповідача, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи те, що провадження по справі було відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2014 року, суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути повернута позивачу, тому клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 108, 133, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві про повернення позовної заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.12.2014 року.

Суддя В.П. Шулежко