Справа № 1806/2-1870/11
Провадження № 6/592/84/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді Косолап М.М.,
за участю секретаря Коваленка А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,
в с т а н о в и в :
Старший державний виконавець Школьний В.А. звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням, яке мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1870/11, виданого 18.04.2011 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття. 16.02.2015 р. виконавчий лист надійшов до відділу за місцем проживання боржника. 27.04.2015 р. до виконавчої служби зявилася ОСОБА_4, яка відповідно до рішення Сумської міської ради є опікуном малолітньої ОСОБА_3 та надала заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Просить замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим документом № 2-1870/11 виданим 18.04.2011 р. Ковпаківським районним судом м. Суми зазначивши стягувачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Суми пров. Котовського, 25/1.
У судове засідання старший державний виконавець служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені у поданні підтримав у повному обсязі.
ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження без її участі, вимоги викладені в поданні підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.Тобто, суд замінює сторону у виконавчому провадженні при наявності та у межах відкритого виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.
Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2011 р. стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття (а.с. 45).
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 16.02.2015 р. відкрито виконавче провадження ВП 46590814 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1870/11 від 18.04.2011 р. виданого на виконання вищевказаного рішення суду (а.с. 89, 91).
27.04.2015 р. ОСОБА_4, будучи опікуном малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з заявою про заміну її у виконавчому провадженні (а.с. 92).
Відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2011 р. стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, які стягнуто на розрахунковий рахунок ОСОБА_3, отримувач: Приватбанк, найменування банку Приватбанк, рахунок № 29244825509100, МФО 305299, ОКПО 14360570 та в виконавчому листі № 2-1870/11 від 18.04.2011 р. ОСОБА_3 вказано стягувачем за вказаним рішенням суду.
З рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 04.05.2011 р. № 278 вбачається, що опікуном малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 90).
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження ВП 46590814 від 16.02.2015 р. стягувача малолітню ОСОБА_3 на її опікуна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Керуючись ст. ст. 37, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,
у х в а л и в :
Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2011 р., виконавчий лист № 2-1870/11 від 18.04.2011 р., стягувача малолітню ОСОБА_3 на її опікуна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.
Суддя М.М. Косолап
The court decision No. 44207015, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 15.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 1806/2-1870/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: