Court ruling № 44205759, 13.05.2015, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №488/5508/13-ц 13.05.2015

Провадження № 22ц/784/969/15

У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Сірякової Олени Вікторівни про припинення правовідносин, які виникли на підставі іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу - Сірякової О.В. та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення іпотеки та припинення обтяження нерухомого майна.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року у задоволенні клопотання представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про передачу справи за підсудністю відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 19 березня 2015 року подало через суд першої інстанції апеляційну скаргу з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 березня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи копію вищезазначеної ухвали судді апеляційного суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримав 30 березня 2015 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 164, 165).

Між тим, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 березня 2015 року недоліки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» усунуті не були.

Відповідно до п. 2 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Сірякової Олени Вікторівни про припинення правовідносин, які виникли на підставі іпотечного договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук