Справа № 466/1955/14-ц
У Х В А Л А
судового засідання
13 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
Головуючого-судді Ковальчука О.І.
при секретарі Репета К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-
в с т а н о в и в :
16.09.2014 р. Шевченківським районним судом м. Львова було постановлене заочне рішення по справі за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позов задоволено.
Від ОСОБА_1 поступила заява, в якій вона просить суд скасувати згадане заочне рішення в зв'язку з тим, що не з'явилась в судове засідання з поважних причин.
Заслухавши думку ОСОБА_1 та її представника з приводу поданої заяви, пояснення представника ЛКП «Тополя-406», суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
Заяву задовольнити.
Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16.09.2014 р. по справі за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Судовий розгляд по справі призначити на 02 червня 2015 року на 15.00 год.
Суддя:
ОСОБА_2
The court decision No. 44205248, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City was adopted on 13.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 466/1955/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: