Court ruling № 44201385, 12.05.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Крим.провадження № 1кп/639/80/15 Головуючий 1 інстанції:

Провадження № 11кп/790/854/15 Федюшин М.В.

Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: Люшня А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №11кп/790/854/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, в силу ст.89 КК України не маючого судимості;

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_4, щодо якого апеляційних скарг не внесено.

Як установив суд, 06 серпня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння на даху будинку №20, розташованого по вул. Селянська у м. Харкові, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, ножем зрізали кабель диспетчеризації ТПП 10'2'0,5 довжиною 50 метрів з фасаду ліфтової шахти.

Доводячи до кінця свій злочинний намір, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 піднялися до даху будинку №22, розташованого по вул. Селянська у м. Харкові, де ножем зрізали залишок кабелю диспетчеризації ТПП 10'2'0,5 довжиною 50 метрів з фасаду ліфтової шахти, який належить КП «Жилкомсервіс», а всього таємно викрали зазначеного на загальну суму 512 грн., розпорядивший ним на власний розсуд.

В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3, просить пом'якшити призначене останньому покарання, звільнивши від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України. Зазначив, що при призначенні покарання суд не врахував те, що на момент вчинення цього кримінального правопорушення ОСОБА_3 не виповнилося 19 років, він має ряд тяжких захворювань.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та надавши суду документи на підтвердження відшкодування завданої злочином шкоди, прокурора, про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому судом враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, трудовою діяльністю не займається, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, та пом'якшуючу покарання обставину - щире каяття, у зв'язку з чим призначив обвинуваченому покарання, передбачене в санкції ч.3 ст.185 КК України, яке за своїм розміром є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив умисне корисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, за обтяжуючої покарання обставини - у стані алкогольного сп'яніння, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства без застосування ст.75 КК України, належним чином мотивувавши цей висновок у вироку.

Що ж стосується посилання в скарзі на тяжкий стан здоров'я обвинуваченого, то такі дані матеріали кримінального провадження не містять і захисником не надано, а відшкодування обвинуваченим завданої злочином шкоди, саме по собі, при наявності вищевказаних обставин, не є підставами для звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене покарання є справедливим і підстав для його пом'якшення, в тому числі шляхом застосування положень ст.75 КК України, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: