Справа № 638/7279/15 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/2326/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву прокурора Дзержинського району м. Харкова Прилуцького С. М., поданої в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
встановив:
За ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ч. 2 ст. 36 - 1 Закону України „Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. № 1789-XII, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
наказую:
1. Стягнути з державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» (розташованого за адресою: 61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21 - А, ідентифікаційний код 02497980, р/р 640703 в комунальному відділенні «Укрсоцбанку» м. Харків, МФО 351890) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1., народилася в м. Харкові, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 4710,29 грн. (чотири тисяч сімсот десять грн. 29 коп.)
2. Стягнути державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» (розташованого за адресою: 61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21 - А, ідентифікаційний код 02497980, р/р 640703 в комунальному відділенні «Укрсоцбанку» м. Харків, МФО 351890) на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _____ Т. В. Штих
підпис
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" _______ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" _______ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____ Т. В. Штих
Підпис
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
The court decision No. 44200063, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 08.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 638/7279/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: