Court ruling № 44199172, 13.05.2015, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/9254/13-ц

Номер провадження 8/404/5/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2013 року по справі № 404/9254/13-ц, н/п 2/404/3605/14 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась досудуізвищевказаною заявою, як в ній зазначено поданої в порядку статей 361, 362 ЦПК України про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення судді Панфілової А.В. по справі № 404/9254/13-ц, н/п 2/404/3605/14 просила:

- визнати незаконними дії психіатра ОСОБА_2 в прианальній громадян ОСОБА_3 Прокуратури України;

- стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1

Заява мотивована тим, що 27.11.2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/9425/14-к, визнано незаконною та скасовано постанову від 01.10.2013 року по кримінальному провадженню № 12012120060000668, а також ухвалою 27.10.2014 року по справі № 404/9681/14-к було визнано незаконними дії слідчого Фільштейна І.В., котрий виніс постанову від 01.10.2013 року по кримінальному провадженню № 12012120060000668.

ОСОБА_2 поїхав до ГПУ в м. Київ виконувати незаконну постанову від 01.10.2013 року ОСОБА_4 для цього цитує дослівно слова ОСОБА_2 зі свідчень в судовому процесі за її адміністративним позовом до обласної прокуратури: «Я, ОСОБА_2 в приймальній громадян грався в гру на своєму мобільному телефоні». Ось, для того щоб «гратися ...» на своєму телефоні поїхав до ГПУ в м. Київ ОСОБА_2 Зазначає, що є звукозапис засідання.

В звязку з цим, ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду з вище вказаною заявою.

Заявник в судове засідання не зявилася про розгляд справи повідомлена належним чином причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_2 до початку судового засідання надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні заяви заявника та додатково зазначив, що дійсно давав покази, того що грався в гру на мобільному телефоні в приміщення ГПУ, та вважає, що дана обставина жодним чином не впливає на ухвалене рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо відмови у задоволенні заяви, з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2013 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними тазобовязаннядовчинення дій, задоволено частково та визнано незаконними дії лікаря-психіатра ОСОБА_2 щодо проведення психіатричного огляду, незаконноюприсутністьлікаря психіатра ОСОБА_2 3.10.13 рокув громадській приймальні ОСОБА_3 Прокуратури України (а.с. 57-62).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської обставі від 12.03.2014 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2013 року залишено без змін (а.с. 100-102).

Вищенаведеними судовими рішеннями встановлено, що 3 жовтня 2013 року в приміщенні приймальні громадян ОСОБА_3 прокуратури України було запрошено ОСОБА_1, спілкування з якою відбувалося в присутності лікаря-психіатра ОСОБА_2, який прибув з працівниками прокуратури.

Згідно наказу про відрядження №168-св від 2 жовтня 2013 року ОСОБА_2, лікаря, судово-психіатричного експерта, за дорученням обласної прокуратури з метою оцінки психічного стану ОСОБА_1, відряджено до ОСОБА_3 прокуратури України.

Встановлено, що таке доручення обласної прокуратури надійшло до головного лікаря у телефонному режимі.

Позивач стверджувала, що 3 жовтня 2013 року в приміщенні приймальні громадян ОСОБА_3 прокуратури України без предявлення відповідних документів та без оголошення про свою присутність був присутній лікар-психіатр Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2, який встановив психіатричний діагноз з метою укриття тяжкого злочину - грабежу, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, скоєного іншою особою. При цьому вона жодного разу за допомогою, довідками, чи з інших підстав до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні не зверталася, на обліку не знаходилася, а присутність відповідача в ОСОБА_3 прокуратурі повязує з тим, що знаходилася в Києві під будівлею ОСОБА_3 прокуратури з протестом проти незаконних дій та бездіяльності органів прокуратури, яка шляхом встановлення їй діагнозу хоче уникнути від відповідальності за свої дії.

Тому і просила визнати незаконними дії лікаря-психіатра ОСОБА_2 щодо його участі 3 жовтня 2013 року в ОСОБА_3 прокуратурі України та поставлення їй діагнозу; зобовязати лікаря-психіатра ОСОБА_2 надати рекомендації, які він виніс, рекомендував комусь щось робити з нею, які діагнози він їй виставив, та які наслідки такого свавілля ОСОБА_2 проти неї; визнати недійсними, незаконними, сфальсифікованими та скасувати рекомендації, психіатричний діагноз ОСОБА_1 та інші документи, які склав лікар-психіатр на підставі своєї присутності в ОСОБА_3 прокуратурі України 3 жовтня 2013 року.

Не визначаючи позовні вимоги, відповідач стверджував, що був лише присутній під час особистого прийому позивача у ОСОБА_3 прокуратурі України, проте огляд не проводив.

Доводи позивача про відсутність прохання або усвідомленої її згоди на психіатричний огляд, як і відсутність будь-яких підстав для психіатричного огляду визначені Законом, знайшли підтвердження під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.2ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У пункті 7 зазначеної постанови Пленум роз'яснив, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Суд вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами, так як вони не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні від 16.12.2013 року. Заявник просить визнати незаконними дії психіатра ОСОБА_2 в приймальній громадян ОСОБА_3 Прокуратури України, проте ця вимога вже задоволена судом першої інстанції, дії психіатра ОСОБА_2 були предметом розгляду та їм дана відповідна правова оцінка. При цьому, чим займав себе ОСОБА_2 під час перебування в приймальні ОСОБА_3 Прокуратури України разом із ОСОБА_1 не має значення для розвязання виниклого спору, оскільки предметом доказування були мета його присутності та підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2013 року по справі № 404/9254/13-ц, н/п 2/404/3605/14 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 121,80 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5