Court ruling № 44196824, 15.05.2015, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4907/14-ц

Провадження № 2/210/313/15

У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участі представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк до ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 28 серпня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

В ході судового розгляду 26 березня 2015 року представником позивача було подано клопотання, яким він просив суд розглядати справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_2 клопотав про вирішення питання щодо забезпечення обов»язкової явки у судове засідання представника позивача з оригіналами , прикладених до справи письмових доказів , оскільки вони неналежним чином оформлені і є сумніви в їх допустимості .

Третя особа Державна реєстраційна служба України надала до суду письмові пояснення.

Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши письмові докази , суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Так, представником позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог долучено до матеріалів справи договір доручення № 002 від 01 червня 2013 року, всі аркуші якого посвідчені лише повіреним ТОВ «Про Консалтинг» (а.с.56-77). Підпис довірителя проставлено на останньому аркуші договору, що унеможливлює підтвердження його автентичності. Крім того, в договорі не вказано строк його дії (а.с. 74).

Акт прийому-передачі Документації від 07 березня 2012 року (а.с. 51) містить посилання на умови договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк». При цьому представником позивача долучено лише 4 аркуші вищезазначеного договору титульний, 7, 36, зворот останнього аркушу (а.с.52-55), з яких не можливо встановити жодних обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства „ Дельта Банк в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк до ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, повідомивши, що розгляд справи призначений на 11 год. 00 хв. 24 липня 2015 року та зобов»язати його надати до огляду оригінали всіх прикладених до позову письмових доказів для огляду в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко